于女士的鄰居龐先生當(dāng)時(shí)是作為案件第三人,,他表示2015年8月18日,開發(fā)商與他簽訂了協(xié)議書,,他承包小區(qū)的工程,,開發(fā)商以小區(qū)內(nèi)2號(hào)樓2單元14樓西戶(02142)抵頂工程款。2015年11月3日,,開發(fā)商為龐先生出具了35萬元收款收據(jù)。龐先生稱,工程交付時(shí),,他對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修。
而開發(fā)商抵給龐先生的房屋,,正是2016年開發(fā)商抵頂給于女士的三套房屋之一,。
關(guān)于該房屋的產(chǎn)權(quán)爭議,判決書中作了詳細(xì)解釋:
一審法院認(rèn)為,,于女士一方與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同(預(yù)售)》,,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合同內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,,該合同合法有效。于女士主張與開發(fā)商之間的房屋買賣合同有效,,并要求開發(fā)商協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的訴訟請(qǐng)求,,于法有據(jù),一審法院予以支持,。
龐先生的“協(xié)議書”載明的內(nèi)容顯示,,“協(xié)議書”的時(shí)間均在工程施工前,協(xié)議書中卻明確了工程總造價(jià)和用于抵頂工程款的樓房房號(hào),,而龐先生卻不能提供協(xié)議書中涉及的施工工程相關(guān)賬目或工程結(jié)算手續(xù),,加之開發(fā)商也不能提供“協(xié)議書”中涉及的工程財(cái)務(wù)結(jié)算憑證。另,,案涉三套房屋在2016年就已被法院依法查封,,直至2018年法院解除查封,于女士一方與開發(fā)商簽訂網(wǎng)簽備案合同前,,均沒有證據(jù)顯示,,開發(fā)商或龐先生一方對(duì)法院查封案涉房屋提出過異議。至于龐先生陳述其已占有使用案涉房屋,,但卻未提交相應(yīng)證據(jù)證明其占有使用房屋時(shí)間是在法院依法查封前或原,、被告簽訂網(wǎng)簽合同前,故對(duì)該意見亦不予采納,。
一審法院判決,,于女士一方與開發(fā)商于2018年7月4日就案涉房屋達(dá)成的《商品房買賣合同(預(yù)售)》有效,開發(fā)商協(xié)助于女士辦理三套房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù),。