原標(biāo)題：法院再審“村民上訪收勸返干部路費(fèi)被判尋釁滋事”：改判無罪

“無罪了！我無罪了,！”9月26日上午,，被當(dāng)庭宣判無罪的祁陽上訪村民劉美志難掩激動(dòng)心情。

劉美志在祁陽市人民法院門口,。受訪者供圖

去年7月26日,，湖南永州市祁陽市村民劉美志和另外兩名村民進(jìn)京上訪，被勸返時(shí)收取鎮(zhèn)干部五千多元路費(fèi),。

隨后,，劉美志被祁陽市法院以尋釁滋事罪判處有期徒刑七個(gè)月。

出獄后,，劉美志提起申訴,。

8月7日，永州市中級(jí)人民法院決定對(duì)劉美志尋釁滋事案提起再審,。

一個(gè)多月后,，祁陽市人民法院再審開庭，并當(dāng)庭宣布：劉美志無罪,，且可以申請(qǐng)國家賠償,。

此前，祁陽市梅溪鎮(zhèn)大伍村村民劉美志等人多次反映本村黨支部書記李占剛違紀(jì)違規(guī)問題,，梅溪鎮(zhèn)紀(jì)檢機(jī)關(guān)查實(shí)李占剛存在部分問題并予以黨內(nèi)警告處分,，劉美志等人因?qū)υ撎幚斫Y(jié)果不滿而上訪,。

2022年7月26日，劉美志等三人乘坐飛機(jī)來到北京信訪,。

當(dāng)晚,，祁陽市梅溪鎮(zhèn)政府工作人員鄧振華、付建設(shè)來到北京對(duì)劉美志三人進(jìn)行勸返,。

祁陽市法院原判決認(rèn)定,，“勸返過程中，被告人劉美志向鄧振華,、付建設(shè)索要其三人往返路費(fèi)和開支,，否則待在北京信訪不回去。鄧振華被迫答應(yīng)劉美志的要求,，用手機(jī)微信向劉美志轉(zhuǎn)賬5342元，劉美志收款后便與鄧振華等人返回祁陽,?！?/p>

7月28日回到湖南后，三位村民沒有回家,，被一輛車送到了祁陽市公安局,。

隨后，45歲的劉美志被拘留,。

2022年10月21日,，祁陽市法院認(rèn)定劉美志構(gòu)成尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月,。

2023年8月7日,，永州中院指令祁陽市人民法院另組合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。

9月26日,，祁陽市法院開庭重審該案,。

劉美志介紹，法庭上,，審判長問他是否越級(jí)上訪,。

他答，他是逐級(jí)上訪,，因?qū)o(jì)委的處理不滿,，才到北京國家信訪局和中紀(jì)委去上訪。

審判長又問,，為何要拿鎮(zhèn)干部的錢,，他答，“我們本不要他們管,，他們纏著要我們回去,，報(bào)銷路費(fèi)是協(xié)商的結(jié)果,。”

劉美志的兩名辯護(hù)人湖南綱維律師事務(wù)所律師賀律川,、北京市京師律師事務(wù)所律師裴仁奎均為其作無罪辯護(hù),。

兩名辯護(hù)人均從犯罪構(gòu)成方面進(jìn)行了辯護(hù)。

裴仁奎說,，主觀方面,，劉美志是去上訪反映問題，而不是去尋求刺激,、發(fā)泄情緒,、逞強(qiáng)耍橫、無事生非,；客觀上,，其與鎮(zhèn)政府工作人員是協(xié)商報(bào)銷實(shí)際開支后結(jié)束信訪，不屬于尋釁滋事罪的“強(qiáng)拿硬要”,?！皠⒚乐局鲝埖馁M(fèi)用是其上訪過程中產(chǎn)生的實(shí)際開支，沒有非法占有的目的,，不具有社會(huì)危害性,。”裴仁奎說,。

裴仁奎辯護(hù)還指出,，公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)處置信訪活動(dòng)中違法犯罪行為適用法律的指導(dǎo)意見》對(duì)信訪過程中構(gòu)成尋釁滋事罪的范圍進(jìn)行了固定，即只在一種情形下才能構(gòu)成該罪,，即該《指導(dǎo)意見》第四部分第10條“任意損毀,、占用信訪接待場所、國家機(jī)關(guān)或者他人財(cái)物,，符合《治安管理處罰法》第二十六條第三項(xiàng)規(guī)定的,，以尋釁滋事依法予以治安管理處罰；符合《刑法》第二百九十三條規(guī)定的,，以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任”,。而劉美志在信訪過程中完全不存在上述行為。

此外,，兩位辯護(hù)人均提到,，最高院2023年8月16日發(fā)布《關(guān)于“新時(shí)代農(nóng)村刑事犯罪對(duì)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的影響”暨“尋釁滋事行為的刑事規(guī)制”課題在浙江、福建的調(diào)研報(bào)告》,。

該報(bào)告提到,，調(diào)研中發(fā)現(xiàn),，尋釁滋事罪近年來有被泛化適用的傾向,。

調(diào)研認(rèn)為該罪認(rèn)定存在以下問題。

一是被告人的主觀動(dòng)機(jī)難以把握,，容易陷入客觀歸責(zé)；二是對(duì)違法信訪行為能否以本罪論處認(rèn)識(shí)不一,；三是因邊界不清導(dǎo)致容易被泛化適用的傾向明顯,；四是與其他相關(guān)罪名的區(qū)分較難；五是行刑銜接不暢,，容易導(dǎo)致行政違法行為被拔高作為刑事犯罪處理,。

對(duì)此，報(bào)告建議,，“要加大對(duì)尋釁滋事犯罪案件的審判指導(dǎo),，以司法文件或典型案例的形式，指引地方法院準(zhǔn)確適用法律,；審慎處理因信訪,、上訪而引發(fā)的尋釁滋事案件?！?/p>

法庭上,，公訴人發(fā)表了無罪的公訴意見。

公訴人認(rèn)為,，劉美志上訪時(shí)收取鎮(zhèn)干部上訪路費(fèi)和開支的事實(shí)存在，但屬于《刑事訴訟法》第十六條第一款“情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，不認(rèn)為是犯罪的”，遂建議無罪判決,。

法庭充分聽取控辯雙方意見后,，宣布休庭。

其后法庭當(dāng)庭宣判,，對(duì)劉美志宣布無罪,，且表示，劉美志可針對(duì)此前的錯(cuò)誤判決申請(qǐng)國家賠償,。

法庭將在五個(gè)工作日后下達(dá)判決書,。

“真的太高興了，我在這個(gè)案件感受到法治的公平和正義,?！眲⒚乐菊f。