圖蟲創(chuàng)意/供圖 潘玉蓉/制表 官兵/制圖
證券時報記者潘玉蓉
“使用自己拍攝的照片卻被告侵權(quán)”后,,攝影師戴建峰起訴視覺中國,,再次引發(fā)公眾對圖片代理維權(quán)的關(guān)注,有人說這次視覺中國“維權(quán)踢到鐵板”了,。
輿情沸騰背后,,折射了大眾對“過度維權(quán)”的憤怒,。誠然,正當(dāng)維權(quán)主張自身合法權(quán)益,,天經(jīng)地義,,對于提高大眾版權(quán)意識有著積極意義,但近年也出現(xiàn)了一些釣魚維權(quán),、碰瓷維權(quán)的濫訴行為,,占用了大量司法資源,拖累了司法效率,,引發(fā)公眾反感,。業(yè)界呼吁,應(yīng)多方合力規(guī)范圖片版權(quán)市場,,遇到濫訴,,被告應(yīng)積極反訴,凈化行業(yè)生態(tài),。
版權(quán)“釣魚維權(quán)”套路深
兩張高度相似的攝影作品,,分屬兩個著作權(quán)人,其中一張借助央媒的流量廣為傳播,,另一張則用來發(fā)起海量侵權(quán)訴訟獲利,,這是版權(quán)“釣魚維權(quán)”的套路之一。
王江(化名)是某傳媒機構(gòu)版權(quán)部的員工,,前不久,,他收到了東莞某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的起訴狀,稱他所在的媒體微信公眾號轉(zhuǎn)載了一篇某央媒的文章,,文中一張攝影作品侵權(quán),,要求賠償1萬元。
與王江有交流的另一家傳媒機構(gòu)近期也收到了法院傳票,,經(jīng)歷大致相同:都是因為轉(zhuǎn)載了央媒的文章,,都因內(nèi)文中的攝影作品侵權(quán);都不是作者本人起訴,,原告是輾轉(zhuǎn)幾手獲得版權(quán)授權(quán)的第三方,;版權(quán)轉(zhuǎn)讓文件都是近期簽署的,而所起訴的轉(zhuǎn)載行為則發(fā)生在2年前或者更早,;原告開出的和解條件,,都指向讓被告購買圖庫的圖片。
記者對比兩家機構(gòu)的起訴材料發(fā)現(xiàn),,原告都是付費獲得了相關(guān)圖片的全部著作權(quán)權(quán)利,,授權(quán)范圍包括溯及過往侵權(quán)行為的追訴權(quán)。乍一看,,原告似乎確實具有起訴資格,。然而,,在放大了原告擁有權(quán)利的圖片與被告轉(zhuǎn)載的圖片對比之后,發(fā)現(xiàn)兩張圖片高度相似,,但并非同一張,。
隨著中秋節(jié)臨近,,不少消費者已經(jīng)開始選購月餅,。中國消費者協(xié)會日前發(fā)布中秋消費提示,呼吁消費者拒絕過度包裝月餅和“天價”月餅,,反對奢靡浪費,。
2023-09-04 10:05:45中消協(xié)發(fā)布中秋消費提示:拒絕過度包裝月餅和“天價”月餅