張先生對(duì)該結(jié)果不認(rèn)可,,認(rèn)為自己無(wú)責(zé),遂提出了復(fù)議,。
男童家屬提出3.5萬(wàn)元賠償
在張先生提出復(fù)議后,,海珠大隊(duì)再次出具了事故認(rèn)定書,這份認(rèn)定書刪除了此前超速的詞句,,并明確撤銷了之前的認(rèn)定書,。該認(rèn)定書中判定,張先生駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未遵守交通安全規(guī)定,,承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,,林某承擔(dān)次要責(zé)任。
今年6月,,男童家屬將張先生告上法庭,,案件在海珠區(qū)人民法院開(kāi)庭審理,男童家屬提出包括醫(yī)藥費(fèi),、交通費(fèi),、護(hù)理費(fèi),以及后續(xù)的治療,、整容,、誤工、精神損害等共計(jì)3.5萬(wàn)元的賠償,。
判決書顯示,,海珠交警書面函復(fù)法院稱,張先生“未遵守交通安全規(guī)定”的具體行為是指其在駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛時(shí),,違反安全,、暢通原則通行。涉案的交警卷宗顯示,,張先生駕駛的電動(dòng)自行車事發(fā)時(shí)的行駛速度為每小時(shí)14公里,。
責(zé)任認(rèn)定書
事故發(fā)生后,8歲的林某被診斷為右側(cè)頜面部外傷,、上唇系帶裂傷,、頭部損傷,并共縫合約30針,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,,本案中,被告騎電動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞致原告受傷,,故被告應(yīng)對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。但原告在小區(qū)內(nèi)玩耍,橫過(guò)道路未注意安全,,其對(duì)本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。
綜合本案情況,依據(jù)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的原則,,法院認(rèn)定原告因本次事故造成的損失,,應(yīng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
2023年11月20日,,法院作出一審判決,,要求張先生在7日內(nèi)賠償2682.7元給原告。拿到判決書后,,張先生認(rèn)為自己沒(méi)有責(zé)任,,準(zhǔn)備上訴。
律師稱駕駛?cè)诵钃?dān)責(zé)
針對(duì)該起交通事故,,8日下午,,極目新聞?dòng)浾呗?lián)系處理該案件的民警咨詢?cè)斍椋撁窬Q不清楚,,不記得該案件,。隨后記者多方聯(lián)系當(dāng)?shù)亟痪块T,未能獲得關(guān)于該案件相關(guān)情況的回復(fù),。