湖北仙桃,男子從樓上往下扔建筑垃圾,沒想到重心不穩(wěn)跌落,,不幸身亡,,但男子家屬卻將業(yè)主以及共同施工的人一起告上了法庭,,要求賠償
80
余萬元,引發(fā)網(wǎng)友熱議,。
據(jù)悉,,趙某買了一套新房,在裝修時(shí)找了當(dāng)?shù)乜诒诲e(cuò)但無資質(zhì)的師傅錢某進(jìn)行裝修,,錢某因?yàn)檠b修垃圾需要清理又找到孫某。
兩人約定,,將房間內(nèi)的建筑垃圾清運(yùn)到樓下丟掉,,報(bào)酬為
200
元。
孫某到房屋所在的
6
樓一看,,建筑垃圾不少,,為圖方便,孫某就將建筑垃圾從
6
樓未安裝玻璃的陽臺處扔下,。
這一幕被在現(xiàn)場干活的錢某看到,,但并未阻止。
不料,,意外發(fā)生了,,在孫某扔最后一袋垃圾時(shí),重心不穩(wěn)的他跟著建筑垃圾一塊掉了下去,,搶救無效后死亡,。
事故發(fā)生后,趙某和錢某均認(rèn)為這是孫某的死亡是其自己造成的,,與他人無關(guān),,拒絕孫某家屬提出的賠償要求。
無奈之下,,孫某家屬提起訴訟,,要求趙某和錢某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)
80
余萬元。
對此,,網(wǎng)友表示,,
“見過高空拋物的,沒見過高空拋?zhàn)约旱摹薄?/p>
“高空拋物危害相當(dāng)之大,,嚴(yán)重的真的會讓自己丟掉性命”,。
從法律上講,本案該如何定性呢,?
孫某的行為屬于高空拋物無疑,,如果其未死亡,應(yīng)當(dāng)追究其高空拋物的刑事責(zé)任。
但是在其死亡后,,根據(jù)刑法第
16
條規(guī)定,,不追究刑事責(zé)任。
孫某的死亡是個(gè)意外,,已排除他殺,,也就是說本案僅涉及民事賠償責(zé)任。
對于民事賠償部分,,需要先確定是否有侵權(quán)人,、過錯(cuò)責(zé)任人等。
本案中,,無論是趙某,,還是錢某,都未實(shí)施傷害孫某的行為,,也未向?qū)O某下達(dá)高空拋物的指令,,從
原標(biāo)題:嫌疑人接受訊問期間借如廁越窗墜亡,,涉案民輔警被判玩忽職守罪,公安局賠償110萬一名嫌疑人因涉嫌放火罪,,被帶至公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中心接受訊問,。
2024-03-12 15:32:34嫌犯訊問期間越窗墜亡10月30日,,記者獲悉,,此前曾引發(fā)廣泛關(guān)注的“500人微信群內(nèi)男子被罵‘腦殼有問題’”一事有最新進(jìn)展。
2023-11-01 09:47:09男子在群內(nèi)被罵獲賠