極目新聞?dòng)浾哒茶?/p>

近日,，廣東省廣州市，一則電動(dòng)自行車與男童相撞的視頻引發(fā)不少網(wǎng)友熱議,。

視頻中,，電動(dòng)自行車往前行駛，男童從側(cè)面向道路中間沖出,，與電動(dòng)車相撞,。事發(fā)后，交警判定電動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任,。

12月8日,，電動(dòng)自行車駕駛?cè)藦埾壬邮軜O目新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，法院一審判決其承擔(dān)7成的賠償責(zé)任,，賠付原告2600多元錢,。張先生堅(jiān)稱自己無責(zé)，并表示正準(zhǔn)備上訴,。

有律師表示,，在此事件中，張先生作為駕駛?cè)素?fù)有高度的安全注意義務(wù),，8歲男童屬無民事行為能力人，家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不力,，雙方均需承擔(dān)一定責(zé)任,。

與飛奔的孩子撞上了

據(jù)張先生講述，視頻中的交通事故發(fā)生于2022年10月22日,，在廣州市海珠區(qū),。當(dāng)天下午5時(shí)許，張先生騎電動(dòng)車出門時(shí),，在小區(qū)內(nèi)部道路發(fā)生了該事故,。

監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)路段兩邊都停滿了車輛,。張先生出現(xiàn)在該路段前,，有兩個(gè)男孩左右跑動(dòng)穿行道路玩耍。張先生騎車經(jīng)過該路段時(shí),，男孩從旁邊的一排車輛中沖出,。張先生稱,，因?yàn)橥＼囄坏能囕v都很高，完全沒有看到有孩子在里面,。雖然他第一時(shí)間剎停了車輛,，但孩子還是撞上了。孩子受傷倒地,，電動(dòng)車也有損傷,。

事故發(fā)生后，張先生開車陪孩子和家長(zhǎng)先后去往兩個(gè)醫(yī)院掛號(hào),、治療,。“小朋友的骨頭沒問題,，主要是面部有外傷,。”張先生稱,，他陪孩子去了醫(yī)院墊付掛號(hào)費(fèi)后,，配合交警現(xiàn)場(chǎng)勘查。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

2022年11月份,，廣州市交警支隊(duì)海珠大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定書顯示，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為海珠區(qū)某小區(qū)內(nèi)部道路,，未設(shè)置交通線,，小區(qū)出入口設(shè)置有限速5公里的限速標(biāo)志，水泥路面干燥完好,。

根據(jù)認(rèn)定書,，事發(fā)時(shí)，張先生駕駛電動(dòng)自行車在小區(qū)內(nèi)由西往東行駛,，遇行人林某（男童）由北往南橫過,，電動(dòng)自行車車身左側(cè)與林某身體發(fā)生碰撞，造成林某倒地受傷,、車輛損壞,。認(rèn)定書認(rèn)為，張先生駕駛非機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)識(shí)明的最高時(shí)速在道路上行駛未遵守交通安全規(guī)定,，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,，林某無責(zé)。

張先生對(duì)該結(jié)果不認(rèn)可,，認(rèn)為自己無責(zé),，遂提出了復(fù)議。

男童家屬提出3.5萬元賠償

在張先生提出復(fù)議后，海珠大隊(duì)再次出具了事故認(rèn)定書,，這份認(rèn)定書刪除了此前超速的詞句,，并明確撤銷了之前的認(rèn)定書。該認(rèn)定書中判定,，張先生駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未遵守交通安全規(guī)定,，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，林某承擔(dān)次要責(zé)任,。

今年6月,，男童家屬將張先生告上法庭，案件在海珠區(qū)人民法院開庭審理,，男童家屬提出包括醫(yī)藥費(fèi),、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi),，以及后續(xù)的治療,、整容、誤工,、精神損害等共計(jì)3.5萬元的賠償,。

判決書顯示，海珠交警書面函復(fù)法院稱,，張先生“未遵守交通安全規(guī)定”的具體行為是指其在駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，違反安全,、暢通原則通行,。涉案的交警卷宗顯示，張先生駕駛的電動(dòng)自行車事發(fā)時(shí)的行駛速度為每小時(shí)14公里,。

責(zé)任認(rèn)定書

事故發(fā)生后,，8歲的林某被診斷為右側(cè)頜面部外傷、上唇系帶裂傷,、頭部損傷,，并共縫合約30針。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案中，被告騎電動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞致原告受傷,，故被告應(yīng)對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。但原告在小區(qū)內(nèi)玩耍，橫過道路未注意安全,，其對(duì)本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

綜合本案情況，依據(jù)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的原則，法院認(rèn)定原告因本次事故造成的損失,，應(yīng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,。

2023年11月20日，法院作出一審判決,，要求張先生在7日內(nèi)賠償2682.7元給原告,。拿到判決書后，張先生認(rèn)為自己沒有責(zé)任,，準(zhǔn)備上訴,。

律師稱駕駛?cè)诵钃?dān)責(zé)

針對(duì)該起交通事故，8日下午,，極目新聞?dòng)浾呗?lián)系處理該案件的民警咨詢?cè)斍?，該民警稱不清楚，不記得該案件,。隨后記者多方聯(lián)系當(dāng)?shù)亟痪块T,，未能獲得關(guān)于該案件相關(guān)情況的回復(fù)。

對(duì)于此案,，江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師表示,，對(duì)于交通事故，如果不服警方出具的認(rèn)定書,，可以在收到交通事故認(rèn)定書三日之內(nèi),，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。

藍(lán)天彬認(rèn)為,，男童突然沖出,，有一定過錯(cuò)，電動(dòng)自行車主也應(yīng)當(dāng)遵守交通安全規(guī)定,，雙方均存在一定責(zé)任,。電動(dòng)自行車主可以針對(duì)本案提出上訴，由上一級(jí)法院審理,。

一審判決

遼寧昌信律師事務(wù)所律師楊財(cái)廣認(rèn)為,，此案中，經(jīng)過復(fù)議后,，交警再次出具的事故認(rèn)定書為最終的認(rèn)定書,，結(jié)果已無法改變。通常情況下,，由于認(rèn)定書是行政機(jī)關(guān)出具的公文書,，法院都會(huì)采信。當(dāng)然,，法院在審理案件時(shí),，事故認(rèn)定書只是一個(gè)證據(jù)和參考,，如果有足夠的證據(jù)來推翻認(rèn)定書的結(jié)論，法院也可以不采納,。

楊財(cái)廣稱,，就此個(gè)案而言，張先生作為駕駛?cè)?，?fù)有高度的安全注意義務(wù),。男童是未成年人，屬無民事行為能力人,。張先生應(yīng)當(dāng)負(fù)有比未成年人更大的注意義務(wù),。另外，孩子的家長(zhǎng)也有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任,。楊財(cái)廣稱,，法益會(huì)向未成年人傾斜，此個(gè)案中不可能讓未成年人承擔(dān)全部責(zé)任,。

對(duì)于此次事故及判決,，張先生則認(rèn)為自己不僅盡到了靠右行駛的義務(wù)，也不存在任何駕駛上的不當(dāng)操作,，屬無過錯(cuò)方,，會(huì)進(jìn)行上訴。

（圖片及視頻資料由@傷心市民小張?zhí)峁?/p>