據(jù)“吉林發(fā)布”微信公眾號消息,，12月25日，吉林省白城市中級人民法院對黃德義等18人尋釁滋事再審一案進行公開宣判,，依法維持對黃德義,、何樹春的定罪量刑；對黃嵩,、黃強,、黃德軍、黃德友,、劉彥輝免予刑事處罰,；宣告黃永、黃剛,、黃偉,、劉艷杰,、何淑云、佐清芝,、武風清,、龍麗、劉海波,、李麗,、邊光無罪。

吉林省洮南市人民法院于2019年12月31日以犯尋釁滋事罪判處黃德義有期徒刑二年,，緩刑二年,；判處何樹春等17人有期徒刑一年、拘役六個月及三個月的刑期,，同時宣告緩刑,。宣判后，黃德義等18人未上訴,，檢察機關未抗訴,，判決已發(fā)生法律效力。后黃德義不服,，向吉林省洮南市人民法院申訴被駁回,，又向白城市中級人民法院申訴，白城市中級人民法院于2023年9月27日決定提級審理,，并于2023年11月13日公開開庭審理了此案,。

移動浮橋。圖源：中國之聲

法院經(jīng)再審查明：吉林省洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村之間的洮兒河河道內(nèi),，因該處河床堅硬且水流較淺,，周圍群眾長期從此處過河，在河道內(nèi)逐漸形成一條過河老道,，河岸兩側(cè)也隨之形成通向老道的兩條便道,，與過河老道相接。大多年份中,，除汛期外,，行人和各種車輛均可從兩岸便道經(jīng)老道過河。2005年至2014年期間,，原審被告人黃德義未經(jīng)審批,，伙同黃德軍、黃德友在上述河道處非法建造浮橋收費,。2014年至2018年期間,，黃德義出資、設計并組織黃德軍、黃德友,、何樹春,、黃嵩、黃強,、黃剛,、黃永、黃偉在該河道非法建造固定橋,，在橋頭非法建造彩鋼房和地秤,。固定橋建成后，為收取更多費用,，黃德義,、何樹春,、黃嵩以堆土,、挖坑等方式將原有通往河道的便道路口及河道內(nèi)老道封堵破壞,，迫使過往車輛從橋上通過，黃德義等人在橋頭設置鐵鏈,、繩索,，組織家族成員全天排班看守,，對過往車輛強行收取過橋費。黃德義因非法建橋多次被當?shù)厮重熈畈鸪⑦M行罰款,，黃德義繳納罰款后,，或不予拆除繼續(xù)收費,，或只拆除橋板應付處罰,，隨即組織上述各原審被告人再次建橋收費,。劉彥輝、何樹春每月各自收費十二天,，何樹春值班時其妻劉艷杰參與收費。2017年后,，何樹春,、邊光代劉彥輝收費。何樹春,、邊光收取錢款扣除每日工資外其余均交給黃德義,、劉彥輝,、黃嵩。黃德軍與佐清芝,、黃德友與武風清,、黃強與李麗、黃剛與龍麗,、黃永與劉海波,、黃偉與何淑云，以家庭為單位,，每月收費一天歸自己所有。

原審被告人黃德義伙同原審被告人何樹春、黃嵩,、黃強,、黃德軍,、黃德友,、劉彥輝未經(jīng)行政機關審批,，任意占用河道非法建橋,，為獲取非法利益,，將原本通往河道的便道路口及河道內(nèi)老道封堵破壞，致使部分車輛因陷入坑中造成財產(chǎn)損失,，使其他車輛不能或不敢從老道通行，被迫從案涉橋梁過河,；黃德義等人在橋頭設置鐵鏈,、繩索,，全天排班對過往車輛攔截強行收取過橋費,，多次引發(fā)爭執(zhí)和糾紛,；黃德義等人私自建橋經(jīng)多次行政處罰拒不改正,，明知違法仍繼續(xù)實施上述行為,，無視國家法律法規(guī)與行政處罰,，多次強拿硬要他人財物，破壞社會管理秩序,，情節(jié)嚴重，該行為已構(gòu)成尋釁滋事罪,。原審判決對上述七人定罪準確,。黃德義在共同犯罪中起主要作用,，系主犯,，原審判決對其量刑適當，應予維持,。何樹春,、黃嵩、黃強,、黃德軍,、黃德友、劉彥輝在共同犯罪中起次要作用,，系從犯,。黃嵩、黃德軍,、黃德友,、劉彥輝系自首。原審被告人何樹春參與程度較深,，作用較大,，原審判決對其量刑適當,，應予維持。原審被告人黃嵩,、黃強,、黃德軍、黃德友,、劉彥輝犯罪情節(jié)輕微,，可免予刑事處罰，原審判決量刑不當,，應當依法予以糾正,。原審被告人黃永、黃剛,、黃偉,、劉艷杰、何淑云,、佐清芝,、武風清、龍麗,、劉海波,、李麗、邊光情節(jié)顯著輕微危害不大,，依法可不認為是犯罪,。原審判決認定原審被告人黃永、黃剛,、黃偉,、劉艷杰、何淑云,、佐清芝,、武風清、龍麗,、劉海波、李麗,、邊光構(gòu)成尋釁滋事罪,，適用法律錯誤，應當依法予以糾正,。

綜上,，白城市中級人民法院作出上述判決。

再審審理中,，法庭依法保障了原審被告人及辯護律師各項訴訟權(quán)利,。部分人大代表,、政協(xié)委員、媒體記者及各界群眾18人旁聽了宣判,。

新便民橋,。圖源：九派新聞

據(jù)九派新聞12月初報道，經(jīng)過近兩個月的建造,，位于洮南市瓦房鎮(zhèn)榆樹村的新便民橋已于10月中旬完工通車,，并設置有紅綠燈和監(jiān)控。