男子售賣其父種植的26棵香樟樹獲刑人工栽種香樟算不算國家重點保護(hù)植物,？(6)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-12-28 13:18:08 光明網(wǎng)

2020年3月，兩高批復(fù)明確“人工培育的植物,，除古樹名木外,，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國家重點保護(hù)的其他植物’”。圖片來源/網(wǎng)頁截屏

多位受訪專業(yè)人士告訴上游新聞記者,，按照這一司法解釋,，馬萬林顯然不應(yīng)被追究任何刑事責(zé)任，但關(guān)鍵是：馬萬林的案件是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定被改判,？

馬萬林的申訴代理律師,、四川鼎尺事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，馬萬林涉及的26棵人工種植香樟案件,，原二審法院辦結(jié)于2018年2月,，復(fù)查申訴時法院依法不能直接適用2020年發(fā)布的解釋改判申訴人無罪，“馬萬林案件一二審階段適用的法律解釋中,，對于人工培育的植物是否屬于刑法保護(hù)的重點保護(hù)植物問題未作明確,，對于類似案件國內(nèi)多地法院,、指導(dǎo)案例均作了非罪判決,。馬萬林被判決有罪,，完全是因為一份不合法、不合理的會議紀(jì)要,?！?/p>

馬萬春則認(rèn)為，即使沒有2020年的司法解釋明確人工種植樹木不屬于重點保護(hù)植物,，2020年以前也有大量的司法判決,、指導(dǎo)性案例支持2020年司法解釋的結(jié)論，“我哥哥獲罪的關(guān)鍵就是那個會議紀(jì)要,，但這個會議紀(jì)要引用的法條是走私犯罪的解釋,，用走私法條審理林業(yè)刑事案件，不覺得荒唐么,？”

胡磊律師認(rèn)為,，瀘州市中院2014年的相關(guān)判決，除了與2017年的判決“打架”之外,，還和最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例“打架”,。

最高法刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》第1429號指導(dǎo)案例“鐘文福等非法采伐國家重點保護(hù)植物案”中，2012年廣東韶關(guān)男子鐘文福,、呂文興將兩棵本村人工種植的香樟樹采伐售賣給苗圃移植,，一審被判三年有期徒刑。再審時,，廣東省高院認(rèn)為,，在案沒有確實充分的證據(jù)證明原審被告人采伐的涉案香樟屬于國家重點保護(hù)植物，根據(jù)“疑罪從無”的刑事司法原則,，二人的行為不構(gòu)成犯罪,，并依法撤銷原審判決。最高人民法院審判專家明確撰文指出,，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，香樟除了屬于具有重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究價值或者年代久遠(yuǎn)的古樹名木外,，只有野生的才屬于國家重點保護(hù)植物,。

胡磊認(rèn)為，即使沒有2020年兩高的司法解釋,，2017年最高法生效的指導(dǎo)性案例,，也應(yīng)該對四川三級法院的審判結(jié)果有指導(dǎo)性價值，“最高法的指導(dǎo)性案例態(tài)度十分明確,，馬萬林售賣的人工香樟,，就不應(yīng)該是國家重點保護(hù)植物,。”

馬萬林稱,，目前,，自己已向最高人民法院遞交了申訴狀，希望最高人民法院能夠就案件及時查清情況,，根據(jù)事實作出改判,，“我沒有入獄一天，改判后可能也沒有國家賠償,，但從申訴一開始,，我要的就不是賠償。我家里人都是老實本分人,，從來沒想過因為砍樹而成了罪犯,。我追求的是自己的公平與正義?！?/p>

上游新聞記者李文滔

來源：上游新聞

首頁上一頁...3 4 56共 6 頁

(責(zé)任編輯：楊靖)

關(guān)閉

男子售賣其父種植的26棵香樟樹獲刑 人工栽種香樟算不算國家重點保護(hù)植物,？(6)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男子售賣其父種植的26棵香樟樹獲刑人工栽種香樟算不算國家重點保護(hù)植物,？(6)