內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)稿酬提現(xiàn)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛——
余額低于100元不能提現(xiàn),?霸王條款!
本報(bào)訊(記者葉小鐘趙思遠(yuǎn)通訊員吳博雅)記者從廣州市中級(jí)人民法院獲悉,,日前,,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)稿酬提現(xiàn)所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。法院認(rèn)定平臺(tái)格式條款無(wú)效,。
某平臺(tái)是天津某公司運(yùn)營(yíng)的內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái),,平臺(tái)以文章內(nèi)廣告的展示量計(jì)算最終收益,并為作者提供分潤(rùn)收益,。
2018年2月,,林某在某平臺(tái)開(kāi)通自媒體賬號(hào),,并通過(guò)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了收益281.9元。截至2019年6月,,林某累計(jì)提現(xiàn)216.89元,。
但是,當(dāng)林某再次提現(xiàn)時(shí),,網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元,,可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”“收益出賬期:每月11日10點(diǎn)前”“提現(xiàn)申請(qǐng)期:每月11日10點(diǎn)至15日24點(diǎn)”等規(guī)定。上述規(guī)定使林某賬戶中的65.01元余額一直未能提現(xiàn),。
林某認(rèn)為,,天津某公司未在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中明確提現(xiàn)條款,,且現(xiàn)有提現(xiàn)規(guī)則有違公平原則,故將天津某公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院,,請(qǐng)求法院確認(rèn)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”為無(wú)效條款,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,案涉條款“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”是某平臺(tái)預(yù)先擬定并面向眾多平臺(tái)用戶統(tǒng)一公示,、重復(fù)適用的條款,,用戶無(wú)法進(jìn)行各異性磋商,,屬于格式條款,。
法院指出,該條款是該平臺(tái)為了便于管理而設(shè)置的規(guī)定,。其在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后,,又疊加限制了提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn),且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式,,單方面怠于承擔(dān)平臺(tái)應(yīng)盡的向用戶支付收益的義務(wù),不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,。
“平臺(tái)設(shè)置的上述提現(xiàn)條款,涉及利用自身互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位濫用契約自由原則,、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利,,致使包括林某在內(nèi)的部分影響力較小,、收益增長(zhǎng)不穩(wěn)定的用戶,,無(wú)法在可預(yù)期的、相對(duì)固定的期限內(nèi)支取其自有財(cái)產(chǎn),,有違公平原則?!弊詈?,法院認(rèn)定該條款無(wú)效,。
一滴水,,能折射太陽(yáng)光輝。一樁案,,能彰顯法治道理。
2023-12-06 17:18:09余額低于100元不能提現(xiàn),?法院:該條款無(wú)效?微信零錢(qián)提現(xiàn)到銀行卡會(huì)收取0.1%的手續(xù)費(fèi),,而微信掃碼提現(xiàn)信用卡刷POS機(jī)一般收取0.38%的費(fèi)率。
2024-02-29 16:58:54微信提現(xiàn)1000元手續(xù)費(fèi)是多少?了解清楚2月7日消息,,截至2月6日,上交所融資余額報(bào)7483.33億元,,較前一交易日減少68.85億元;深交所融資余額報(bào)6559.49億元
2024-02-07 10:40:50兩市融資余額減少151.38億元