原標(biāo)題：成都堯棠公館起訴湖南棠月公館酒店裝飾侵權(quán)：連門口石柱都完全模仿我們丨追蹤到底

湖南株洲市天元區(qū)有一家酒店，如果不仔細(xì)看,，還會以為是成都知名酒店“堯棠公館”的分店,。1月12日，記者在成都“堯棠公館”走訪時(shí)了解到,，關(guān)于前段時(shí)間該酒店起訴湖南株洲“棠月公館”裝飾侵權(quán)的事情,，員工們都記憶猶新，他們都知道酒店被人模仿了,，可具體的情況暫時(shí)不清楚,。

近日，株洲市中級人民法院公布的一個(gè)案例透露了細(xì)節(jié)：成都“堯棠公館”經(jīng)營者起訴株洲“棠月公館”存在不正當(dāng)競爭,，抄襲和模仿酒店的裝飾,，法院最終判定湖南“棠月公館”存在不正當(dāng)競爭，判決賠償316400元,。

堯棠公館和株洲棠月公館的裝修對比（圖源湖南高院）

成都“堯棠公館”告湖南“棠月公館”裝飾侵權(quán)

株洲中院公布的案件細(xì)節(jié)顯示,，2018年11月天府某公司于成都高新區(qū)登記注冊成立,，其經(jīng)營的酒店“堯棠公館”以獨(dú)特的“民國風(fēng)”吸引了不少顧客,，當(dāng)紅明星也紛紛前往住宿。

2020年至2021年期間,，酒店經(jīng)營者樊某同其子公司設(shè)計(jì)師先后兩次入住“堯棠公館”酒店,。

兩次入住,，帶給樊某的除了體驗(yàn)感，還有商機(jī),?；氐街曛藓螅持炙摹笆聵I(yè)”,。

成都堯棠公館的裝飾

2021年9月,，“棠月公館”酒店于株洲天元區(qū)登記注冊成立。

一字之差,，但“棠月公館”卻與“堯棠公館”的裝潢幾乎一模一樣,。

于是，成都“堯棠公館”的實(shí)際經(jīng)營者天府某公司發(fā)現(xiàn),，雙方的酒店外景裝潢在最具有識別度的結(jié)構(gòu)上從擺放位置,、樣式、顏色等要素基本一致,，組合樣式和結(jié)構(gòu)也基本一致,；雙方的前臺設(shè)計(jì)、客人休息區(qū),、雕像設(shè)計(jì),、藝術(shù)品擺放基本一致；酒店內(nèi)部電梯廳天花板樣式,、餐廳及客房走廊裝潢、大床房,、雙床房內(nèi)裝潢也幾乎完全相同,。

天府某公司認(rèn)為，“棠月公館”酒店存在不正當(dāng)競爭,，就起訴到法院,。

成都堯棠公館的裝飾

記者從雙方走廊,、客房以及裝飾對比圖發(fā)現(xiàn)，酒店入口的石柱,、園林乃至電視柜基本上都是一樣的,，顏色不同，存在明暗區(qū)別,，但根據(jù)注冊時(shí)間,，堯棠公館在前，而棠月公館在后,，如果不仔細(xì)注意,，確實(shí)會讓消費(fèi)者誤以為二者有關(guān)聯(lián)。

裝飾也能侵權(quán),？

法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭

1月11日,，記者在位于成都高新區(qū)盛興街附近的堯棠公館走訪發(fā)現(xiàn)，酒店員工對于此前被株洲某酒店抄襲裝飾的事情也印象深刻,。該酒店一位主管運(yùn)營的經(jīng)理告訴記者,，此事的具體細(xì)節(jié)和經(jīng)過他們不太清楚，后續(xù)將會安排專人與記者對接,。

成都堯棠公館的裝飾

記者注意到,，此前公布的判決書中，株洲中院經(jīng)審理認(rèn)為,，該案中,，“堯棠公館”支付高額設(shè)計(jì)費(fèi)用，在酒店外景,、電梯外立面裝修等方面,，通過造型、設(shè)計(jì)等將各種裝飾,、裝修元素組合運(yùn)用,，形成其具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象。

且通過原告持續(xù)不斷地投入,、管理及媒體宣傳報(bào)道,，“堯棠公館”定位輕奢民國風(fēng)并在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度及影響力，經(jīng)比對,，被告酒店“棠月公館”在前述方面均與“堯棠公館”的裝飾,、裝修構(gòu)成近似。

被告經(jīng)營者樊某在其開業(yè)期間先后入住“堯棠公館”,，且被告酒店內(nèi)部的整體風(fēng)格與“堯棠公館”的整體風(fēng)格高度近似,，可見被告具有明顯的抄襲、模仿故意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn),，進(jìn)而產(chǎn)生混淆并擾亂相關(guān)市場秩序。

成都堯棠公館的裝飾

因被告行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭行為,，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán),、賠償損失的法律責(zé)任。根據(jù)原告請求,，法院依法適用法定賠償原則確定賠償數(shù)額,。

最終，法院酌定被告對其不正當(dāng)競爭行為向原告賠償并支付合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)316400元,，撤除相關(guān)侵權(quán)裝潢設(shè)計(jì)及網(wǎng)絡(luò)宣傳,，被告不服提起上訴，經(jīng)湖南高院多輪調(diào)解,，最終被告態(tài)度誠懇地承諾積極履行一審判決,，并外加賠禮道歉，原告主動減免了被告的部分賠償責(zé)任,，被告撤回上訴,，糾紛順利解決。

封面新聞記者宋瀟實(shí)習(xí)生袁夢馨