父親徐先生將小盛等6名共同飲酒人,、KTV和小區(qū)物業(yè),，一起告上法庭,，索賠共計127萬元。
徐先生在法庭上主張稱：
第一,，未成年人保護法明確規(guī)定，禁止未成年人進入KTV等娛樂場所消費,，KTV經(jīng)營者未盡義務(wù),，為小徐等人提供服務(wù)，故構(gòu)成民事侵權(quán),。
未成年人保護法第58條規(guī)定,，KTV等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者，不得允許未成年人進入,。

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標志,；對難以判明是否為未成年人的，應(yīng)要求其出示身份證,。
第二,，小盛等6名共同飲酒人，在共同飲酒期間有勸酒行為,，且在明知道小徐喝醉酒的情況下,，沒有盡到相互照顧義務(wù)，送其回家,，均存在過錯,。
民法典第1198條第2條規(guī)定，群體性活動的參與者相互提醒注意安全,、照顧義務(wù),，如若因未盡義務(wù)而造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。
第三,，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開設(shè)側(cè)門，且未配備安保人員,、小區(qū)樓道大門及電梯監(jiān)控損壞致使小徐進樓道時未被及時發(fā)現(xiàn),，亦存在一定的過錯。
民法典第1165條規(guī)定,，過錯行為造成他人民事?lián)p害的,，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人,，在認定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時必須要站在一般未成年人的理性視角,，從其辨認和控制能力出發(fā)，并綜合實際情況認定未成年人有沒有能力盡到義務(wù),。
KTV經(jīng)營者答辯稱：從幾人的衣著打扮來看，無法看出哪幾個是未成年人，且其已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌,，因此,，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù)。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計規(guī)范規(guī)定,，窗臺距地面的凈高小于0.9m時,，應(yīng)有防護措施。

而現(xiàn)場的窗臺距地面高度達到0.94m,，符合法律規(guī)定,，不存在過錯，且徐先生所指均與小徐死亡沒有因果關(guān)系,。
那么徐先生的訴求,，最終會獲得法院的支持么？
一審法院認為：
首先,，小徐系群體性活動的組織者,，其聚會過程中，因自身原因大量飲酒,，其后回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡,，其自身過錯較大，其父母對其未盡到監(jiān)護責(zé)任,，應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任,。
其次，KTV作為經(jīng)營場所,，根據(jù)法律規(guī)定,，應(yīng)禁止向未成年人銷售酒水，其雖稱其設(shè)置了提示,，但事實上在該聚會存在數(shù)名大量未成年人的情況下,，未盡到實質(zhì)性的法定義務(wù)，致小徐等未成年人大量飲酒,，其對此存在一定過錯,，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
再次,，小盛等6名群體性活動參與者,，除一人先行離開且離開時并無異常情況，無需承擔(dān)責(zé)任外,。

其余5人明知小徐已大量飲酒,，未盡到照顧義務(wù)，致其自行離開而發(fā)生意外,，均存在一定過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。

雖有3人系未成年人，但均接近成年,，且已具備相當(dāng)?shù)恼J知能力,，現(xiàn)已年滿18周歲，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

故酌情認定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任,。
最后，小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗收標準,，且與小徐的死亡沒有因果關(guān)系,，故物業(yè)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上,，一審法院核定索賠金額為127萬后,，判定KTV賠償家屬12.7萬元、小盛等5人各自賠償2萬余元,。
一審宣判后小盛等人不服并提出上訴,。

但二審法院支持一審觀點，故駁回上訴,，維持原判,。