父親徐先生將小盛等6名共同飲酒人、KTV和小區(qū)物業(yè),，一起告上法庭,，索賠共計(jì)127萬(wàn)元。
徐先生在法庭上主張稱：
第一,，未成年人保護(hù)法明確規(guī)定,，禁止未成年人進(jìn)入KTV等娛樂(lè)場(chǎng)所消費(fèi)，KTV經(jīng)營(yíng)者未盡義務(wù),，為小徐等人提供服務(wù),，故構(gòu)成民事侵權(quán),。
未成年人保護(hù)法第58條規(guī)定，KTV等不適宜未成年人活動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,，不得允許未成年人進(jìn)入,。

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志；對(duì)難以判明是否為未成年人的,，應(yīng)要求其出示身份證,。
第二，小盛等6名共同飲酒人,，在共同飲酒期間有勸酒行為,，且在明知道小徐喝醉酒的情況下，沒(méi)有盡到相互照顧義務(wù),，送其回家,，均存在過(guò)錯(cuò)。
民法典第1198條第2條規(guī)定,，群體性活動(dòng)的參與者相互提醒注意安全,、照顧義務(wù)，如若因未盡義務(wù)而造成的損害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。
第三，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開(kāi)設(shè)側(cè)門(mén),，且未配備安保人員,、小區(qū)樓道大門(mén)及電梯監(jiān)控?fù)p壞致使小徐進(jìn)樓道時(shí)未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，亦存在一定的過(guò)錯(cuò),。
民法典第1165條規(guī)定,，過(guò)錯(cuò)行為造成他人民事?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任,。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人,，在認(rèn)定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時(shí)必須要站在一般未成年人的理性視角，從其辨認(rèn)和控制能力出發(fā),，并綜合實(shí)際情況認(rèn)定未成年人有沒(méi)有能力盡到義務(wù),。
KTV經(jīng)營(yíng)者答辯稱：從幾人的衣著打扮來(lái)看，無(wú)法看出哪幾個(gè)是未成年人,，且其已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌,，因此，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù),。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定,，窗臺(tái)距地面的凈高小于0.9m時(shí)，應(yīng)有防護(hù)措施,。

而現(xiàn)場(chǎng)的窗臺(tái)距地面高度達(dá)到0.94m,，符合法律規(guī)定,，不存在過(guò)錯(cuò)，且徐先生所指均與小徐死亡沒(méi)有因果關(guān)系,。
那么徐先生的訴求,，最終會(huì)獲得法院的支持么？
一審法院認(rèn)為：
首先,，小徐系群體性活動(dòng)的組織者,，其聚會(huì)過(guò)程中，因自身原因大量飲酒,，其后回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡，其自身過(guò)錯(cuò)較大,，其父母對(duì)其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,，應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任。
其次,，KTV作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)禁止向未成年人銷(xiāo)售酒水,，其雖稱其設(shè)置了提示,，但事實(shí)上在該聚會(huì)存在數(shù)名大量未成年人的情況下，未盡到實(shí)質(zhì)性的法定義務(wù),，致小徐等未成年人大量飲酒,，其對(duì)此存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。
再次,，小盛等6名群體性活動(dòng)參與者，除一人先行離開(kāi)且離開(kāi)時(shí)并無(wú)異常情況,，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任外,。

其余5人明知小徐已大量飲酒，未盡到照顧義務(wù),，致其自行離開(kāi)而發(fā)生意外,，均存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。

雖有3人系未成年人,，但均接近成年，且已具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力,，現(xiàn)已年滿18周歲,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

故酌情認(rèn)定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任,。
最后,，小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),，且與小徐的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，故物業(yè)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,。
綜上,，一審法院核定索賠金額為127萬(wàn)后，判定KTV賠償家屬12.7萬(wàn)元,、小盛等5人各自賠償2萬(wàn)余元,。
一審宣判后小盛等人不服并提出上訴。

但二審法院支持一審觀點(diǎn),，故駁回上訴,，維持原判。