原標(biāo)題：男生表白失敗墜樓 家屬向多方索賠127萬(wàn)

據(jù)長(zhǎng)沙政法,，江蘇無(wú)錫,，4名未成年人、3名成年人在KTV唱歌喝酒時(shí),，一未成年男子向一未成年女子表白被拒后,，與女子另一追求者共同飲酒、相擁而泣,。

可女子卻只為另一追求者擦拭眼淚對(duì)其安慰,。

事后男子一時(shí)想不開，在家中墜樓身亡。

家長(zhǎng)接受不了,，遂將6名共同飲酒人,、物業(yè)、KTV等告上法庭,，索賠127萬(wàn),。

事發(fā)當(dāng)天晚上21時(shí)許，17歲男子小徐邀約20歲男子劉某,、17歲男子小張,、17歲女子小盛等人到KTV唱歌喝酒。

期間,，小盛又叫來(lái)一名未成年男子和兩名成年男女,。即包廂內(nèi)有3名成年人、4名未成年人,。
在包廂喝酒唱歌期間,，小徐對(duì)心儀女生小盛表白，想小盛做她的女朋友,，但小盛未置可否,。

小徐認(rèn)為，小盛不明確拒絕自己,，就是給自己留點(diǎn)面子,。
隨后小徐先是獨(dú)自一個(gè)人喝悶酒，后又與同樣曾向小盛表白但也被拒絕的未成年人小張,，聊各自對(duì)小盛的感情,。

過(guò)程中，二人相互敬酒,。

聊到動(dòng)情之處時(shí),，兩人相擁而泣、并繼續(xù)碰杯喝酒,。
小盛見狀,，主動(dòng)上前用紙巾為小張擦拭眼淚。

小徐見狀,，醋意大發(fā),，當(dāng)場(chǎng)摔了一個(gè)酒杯發(fā)泄心中不滿。
隨后小盛和小張走出包廂聊天,。

為了緩和尷尬的氣氛,，兩成年男女主動(dòng)邀請(qǐng)小徐與其玩游戲喝酒。
次日凌晨1時(shí)許,，小徐以其喝多了為由,，說(shuō)要回家,，二人見小徐走路有點(diǎn)晃，就跟著一起出門,，將送其走到電梯門口,。

其余人則喝酒至凌3時(shí)許各自回家。
凌晨5時(shí)許,，小盛出于關(guān)心,，曾發(fā)短信給小徐，但一直未得到回復(fù),。
上午10時(shí)許,，小徐在所住小區(qū)墜樓身亡。
公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查后,，確認(rèn)上述案情,，并確認(rèn)排除刑事案件的可能性,，且小盛在案發(fā)后承認(rèn),，既不喜歡小徐，也不喜歡小張,，與二人僅僅是好朋友關(guān)系,。
小徐父母接受不了還未成年兒子去世的打擊。

父親徐先生將小盛等6名共同飲酒人,、KTV和小區(qū)物業(yè),，一起告上法庭，索賠共計(jì)127萬(wàn)元,。
徐先生在法庭上主張稱：
第一,，未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，禁止未成年人進(jìn)入KTV等娛樂場(chǎng)所消費(fèi),，KTV經(jīng)營(yíng)者未盡義務(wù),，為小徐等人提供服務(wù)，故構(gòu)成民事侵權(quán),。
未成年人保護(hù)法第58條規(guī)定,，KTV等不適宜未成年人活動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，不得允許未成年人進(jìn)入,。

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志,；對(duì)難以判明是否為未成年人的，應(yīng)要求其出示身份證,。
第二,，小盛等6名共同飲酒人，在共同飲酒期間有勸酒行為,，且在明知道小徐喝醉酒的情況下,，沒有盡到相互照顧義務(wù),，送其回家，均存在過(guò)錯(cuò),。
民法典第1198條第2條規(guī)定,，群體性活動(dòng)的參與者相互提醒注意安全、照顧義務(wù),，如若因未盡義務(wù)而造成的損害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第三,，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開設(shè)側(cè)門,，且未配備安保人員、小區(qū)樓道大門及電梯監(jiān)控?fù)p壞致使小徐進(jìn)樓道時(shí)未被及時(shí)發(fā)現(xiàn),，亦存在一定的過(guò)錯(cuò),。
民法典第1165條規(guī)定，過(guò)錯(cuò)行為造成他人民事?lián)p害的,，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任,。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人，在認(rèn)定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時(shí)必須要站在一般未成年人的理性視角,，從其辨認(rèn)和控制能力出發(fā),，并綜合實(shí)際情況認(rèn)定未成年人有沒有能力盡到義務(wù)。
KTV經(jīng)營(yíng)者答辯稱：從幾人的衣著打扮來(lái)看,，無(wú)法看出哪幾個(gè)是未成年人,，且其已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌，因此,，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù),。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定，窗臺(tái)距地面的凈高小于0.9m時(shí),，應(yīng)有防護(hù)措施,。

而現(xiàn)場(chǎng)的窗臺(tái)距地面高度達(dá)到0.94m，符合法律規(guī)定,，不存在過(guò)錯(cuò),，且徐先生所指均與小徐死亡沒有因果關(guān)系。
那么徐先生的訴求,，最終會(huì)獲得法院的支持么,？
一審法院認(rèn)為：
首先，小徐系群體性活動(dòng)的組織者,，其聚會(huì)過(guò)程中,，因自身原因大量飲酒，其后回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡,，其自身過(guò)錯(cuò)較大,，其父母對(duì)其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,，應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任。
其次,，KTV作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)禁止向未成年人銷售酒水,，其雖稱其設(shè)置了提示,，但事實(shí)上在該聚會(huì)存在數(shù)名大量未成年人的情況下，未盡到實(shí)質(zhì)性的法定義務(wù),，致小徐等未成年人大量飲酒,，其對(duì)此存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。
再次,，小盛等6名群體性活動(dòng)參與者，除一人先行離開且離開時(shí)并無(wú)異常情況,，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任外,。

其余5人明知小徐已大量飲酒，未盡到照顧義務(wù),，致其自行離開而發(fā)生意外,，均存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。

雖有3人系未成年人，但均接近成年,，且已具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力,，現(xiàn)已年滿18周歲，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

故酌情認(rèn)定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任,。
最后，小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),，且與小徐的死亡沒有因果關(guān)系,，故物業(yè)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上,，一審法院核定索賠金額為127萬(wàn)后,，判定KTV賠償家屬12.7萬(wàn)元、小盛等5人各自賠償2萬(wàn)余元,。
一審宣判后小盛等人不服并提出上訴,。

但二審法院支持一審觀點(diǎn)，故駁回上訴,，維持原判,。