原標(biāo)題：男生表白失敗墜樓 家屬向多方索賠127萬

據(jù)長沙政法,，江蘇無錫,，4名未成年人、3名成年人在KTV唱歌喝酒時(shí),，一未成年男子向一未成年女子表白被拒后,，與女子另一追求者共同飲酒,、相擁而泣。

可女子卻只為另一追求者擦拭眼淚對其安慰,。

事后男子一時(shí)想不開,，在家中墜樓身亡。

家長接受不了,，遂將6名共同飲酒人,、物業(yè)、KTV等告上法庭,，索賠127萬,。

事發(fā)當(dāng)天晚上21時(shí)許，17歲男子小徐邀約20歲男子劉某,、17歲男子小張,、17歲女子小盛等人到KTV唱歌喝酒。

期間,，小盛又叫來一名未成年男子和兩名成年男女,。即包廂內(nèi)有3名成年人、4名未成年人,。
在包廂喝酒唱歌期間,，小徐對心儀女生小盛表白，想小盛做她的女朋友,，但小盛未置可否,。

小徐認(rèn)為，小盛不明確拒絕自己,，就是給自己留點(diǎn)面子,。
隨后小徐先是獨(dú)自一個人喝悶酒，后又與同樣曾向小盛表白但也被拒絕的未成年人小張,，聊各自對小盛的感情,。

過程中，二人相互敬酒,。

聊到動情之處時(shí),，兩人相擁而泣,、并繼續(xù)碰杯喝酒,。
小盛見狀，主動上前用紙巾為小張擦拭眼淚。

小徐見狀,，醋意大發(fā),，當(dāng)場摔了一個酒杯發(fā)泄心中不滿。
隨后小盛和小張走出包廂聊天,。

為了緩和尷尬的氣氛,，兩成年男女主動邀請小徐與其玩游戲喝酒。
次日凌晨1時(shí)許,，小徐以其喝多了為由,，說要回家，二人見小徐走路有點(diǎn)晃,，就跟著一起出門，將送其走到電梯門口,。

其余人則喝酒至凌3時(shí)許各自回家。
凌晨5時(shí)許,，小盛出于關(guān)心,，曾發(fā)短信給小徐，但一直未得到回復(fù),。
上午10時(shí)許,，小徐在所住小區(qū)墜樓身亡。
公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查后,，確認(rèn)上述案情,，并確認(rèn)排除刑事案件的可能性，且小盛在案發(fā)后承認(rèn),，既不喜歡小徐,，也不喜歡小張，與二人僅僅是好朋友關(guān)系,。
小徐父母接受不了還未成年兒子去世的打擊,。

父親徐先生將小盛等6名共同飲酒人、KTV和小區(qū)物業(yè),，一起告上法庭,，索賠共計(jì)127萬元。
徐先生在法庭上主張稱：
第一,，未成年人保護(hù)法明確規(guī)定,，禁止未成年人進(jìn)入KTV等娛樂場所消費(fèi)，KTV經(jīng)營者未盡義務(wù),，為小徐等人提供服務(wù),，故構(gòu)成民事侵權(quán)。
未成年人保護(hù)法第58條規(guī)定,，KTV等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者,，不得允許未成年人進(jìn)入,。

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志；對難以判明是否為未成年人的,，應(yīng)要求其出示身份證,。
第二，小盛等6名共同飲酒人,，在共同飲酒期間有勸酒行為,，且在明知道小徐喝醉酒的情況下，沒有盡到相互照顧義務(wù),，送其回家,，均存在過錯。
民法典第1198條第2條規(guī)定,，群體性活動的參與者相互提醒注意安全,、照顧義務(wù)，如若因未盡義務(wù)而造成的損害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。
第三，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開設(shè)側(cè)門,，且未配備安保人員,、小區(qū)樓道大門及電梯監(jiān)控?fù)p壞致使小徐進(jìn)樓道時(shí)未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，亦存在一定的過錯,。
民法典第1165條規(guī)定,，過錯行為造成他人民事?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任,。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人,，在認(rèn)定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時(shí)必須要站在一般未成年人的理性視角，從其辨認(rèn)和控制能力出發(fā),，并綜合實(shí)際情況認(rèn)定未成年人有沒有能力盡到義務(wù),。
KTV經(jīng)營者答辯稱：從幾人的衣著打扮來看，無法看出哪幾個是未成年人,，且其已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌,，因此，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù),。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定,，窗臺距地面的凈高小于0.9m時(shí)，應(yīng)有防護(hù)措施,。

而現(xiàn)場的窗臺距地面高度達(dá)到0.94m,，符合法律規(guī)定，不存在過錯，且徐先生所指均與小徐死亡沒有因果關(guān)系,。
那么徐先生的訴求,，最終會獲得法院的支持么？
一審法院認(rèn)為：
首先,，小徐系群體性活動的組織者,，其聚會過程中，因自身原因大量飲酒,，其后回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡,，其自身過錯較大，其父母對其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,，應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任,。
其次，KTV作為經(jīng)營場所,，根據(jù)法律規(guī)定,，應(yīng)禁止向未成年人銷售酒水，其雖稱其設(shè)置了提示,，但事實(shí)上在該聚會存在數(shù)名大量未成年人的情況下,，未盡到實(shí)質(zhì)性的法定義務(wù)，致小徐等未成年人大量飲酒,，其對此存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。
再次,，小盛等6名群體性活動參與者，除一人先行離開且離開時(shí)并無異常情況,，無需承擔(dān)責(zé)任外,。

其余5人明知小徐已大量飲酒，未盡到照顧義務(wù),，致其自行離開而發(fā)生意外,，均存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。

雖有3人系未成年人,，但均接近成年，且已具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力,，現(xiàn)已年滿18周歲,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

故酌情認(rèn)定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任,。
最后,，小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且與小徐的死亡沒有因果關(guān)系，故物業(yè)無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。
綜上,，一審法院核定索賠金額為127萬后，判定KTV賠償家屬12.7萬元,、小盛等5人各自賠償2萬余元,。
一審宣判后小盛等人不服并提出上訴。

但二審法院支持一審觀點(diǎn),，故駁回上訴,，維持原判。