【案情回顧】

某日陳某駕駛電動(dòng)三輪車路過關(guān)某家門口，陳某三輪車側(cè)翻,，造成陳某受傷,。陳某被救護(hù)車到醫(yī)院救治，經(jīng)診斷,，其傷情為腦外傷后神經(jīng)反應(yīng),，多發(fā)軟組織損傷，腰椎橫突骨折,，皮膚出血,，建議休息一周。診斷費(fèi)用合計(jì)2753.36元,。陳某主張其摔倒系其躲避關(guān)某飼養(yǎng)的狗追咬所致,，要求關(guān)某賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)7200元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)余元,。

關(guān)某辯稱，狗不是關(guān)某飼養(yǎng)的狗,，而是流浪狗,，狗原來在關(guān)某的鄰居家，關(guān)某的鄰居出門旅游,，讓關(guān)某喂幾天,。關(guān)某稱陳某沒有任何具有說服力的證據(jù)能夠證明陳某發(fā)生翻車系小狗追咬所致，即陳某不能證明侵權(quán)行為存在,。

【法院審理】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一,、陳某的傷情是否因躲避狗追咬所致。

本案中雙方對(duì)陳某受傷原因各執(zhí)一詞,，在此種情形下,，本院依照民事訴訟的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)來分析判斷這一事實(shí)。對(duì)此本案依照上述民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)陳某受傷原因分析如下：據(jù)關(guān)某在派出所詢問筆錄中陳述,，其聽到響聲出門后便看到陳某坐在地上,，陳某當(dāng)即跟關(guān)某說關(guān)某家的狗追她，她才倒在地上,。關(guān)某在派出所筆錄中也認(rèn)為此狗原為鄰居所有,，現(xiàn)在屬于關(guān)某。在事情發(fā)生當(dāng)時(shí),，陳某便對(duì)事故發(fā)生原因作出陳述,，若關(guān)某家的狗未出院內(nèi)，陳某無法作出被狗追咬的陳述,。本院認(rèn)為,，陳某因躲避狗受傷的可能性遠(yuǎn)大于其他的可能性。

二,、為躲避狗追咬受傷,，飼養(yǎng)者是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。違反管理規(guī)定,，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本案中因關(guān)某未經(jīng)登記,、年檢養(yǎng)犬，違反了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第二十七條之規(guī)定,，公安機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)某作出沒收犬只的處罰,，關(guān)某對(duì)其無異議,。因此，不管狗曾經(jīng)為誰(shuí)所有,，在本案事實(shí)發(fā)生時(shí)，關(guān)某為狗的管理人,。在本案中,，關(guān)某對(duì)其飼養(yǎng)的狗沒有采取安全管理措施，導(dǎo)致犬只隨意進(jìn)入公共道路等公共區(qū)域,，導(dǎo)致陳某駕駛電動(dòng)三輪車路過關(guān)某家門口時(shí)為躲避狗的追咬受傷,，關(guān)某作為管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。