汪阿姨在為雇主趙女士遛狗時(shí),遭遇了另一只由余先生牽引的寵物犬突然掙脫并沖向她們的情景,,兩狗相互吠叫,,導(dǎo)致汪阿姨受驚摔倒,隨后昏迷并送醫(yī),,七天后因心臟疾病急性發(fā)作離世,。經(jīng)鑒定,汪阿姨的基礎(chǔ)心臟狀況加之突發(fā)的外界刺激共同導(dǎo)致了她的不幸,,其中外因貢獻(xiàn)了15%的影響,。
汪阿姨的女兒魏女士向法院提起訴訟,主張趙女士作為雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,,同時(shí)余先生因未能有效控制自己的寵物犬并違反了犬只外出應(yīng)佩戴嘴套的規(guī)定,,也應(yīng)對(duì)汪阿姨的死亡負(fù)責(zé)。魏女士請(qǐng)求兩人共同賠償包括醫(yī)療,、喪葬及死亡賠償金在內(nèi)的總計(jì)180多萬(wàn)元,。
上海靜安法院審理后聚焦兩個(gè)核心問題:一是汪阿姨的死亡與寵物犬的行為是否有因果聯(lián)系;二是趙女士和余先生是否構(gòu)成侵權(quán),。法院分析認(rèn)為,,遭遇陌生犬只的快速接近和兩犬間的吠叫足以使汪阿姨感到恐慌,這種情緒波動(dòng)與她心臟問題的突發(fā)存在關(guān)聯(lián),。同時(shí)指出,,兩位寵物主人均未給犬只佩戴嘴套,違反了管理規(guī)定,,存在過錯(cuò),,特別是余先生未能確保其犬只被妥善牽引,責(zé)任更大,。
據(jù)此,,法院依據(jù)過錯(cuò)程度及汪阿姨死亡中的外因參與度,判決趙女士賠償約9萬(wàn)元,,余先生賠償約24萬(wàn)元,。雙方對(duì)此判決未提出上訴。
此案提醒公眾,,寵物飼養(yǎng)者在享受寵物帶來的快樂之余,,必須履行好管理職責(zé),遵守相關(guān)法規(guī),,強(qiáng)化安全意識(shí),,促進(jìn)人與寵物的和諧共存,,將文明養(yǎng)犬的理念轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng),共同維護(hù)良好的社會(huì)環(huán)境,。
汪阿姨作為趙女士家的保姆,,在執(zhí)行遛狗任務(wù)時(shí)遭遇不幸,。她在小區(qū)散步時(shí),趙女士的白色柴犬與余先生未戴嘴套的黑色中華田園犬相遇并互相吠叫
2024-05-23 16:51:00保姆出門遛狗被他人寵物狗嚇?biāo)?/span>汪阿姨作為保姆,,在替雇主趙女士遛狗時(shí)遭遇不幸,。事件發(fā)生在她帶著趙女士的白色柴犬在小區(qū)散步時(shí),遇到了余先生和他的黑色中華田園犬
2024-05-23 22:57:50保姆遛狗被他人寵物狗嚇?biāo)阔@賠33萬(wàn)【案情回顧】某日陳某駕駛電動(dòng)三輪車路過關(guān)某家門口,陳某三輪車側(cè)翻,,造成陳某受傷,。
2024-02-29 09:17:26寵物犬追逐致老人受傷