男子發(fā)現(xiàn)15歲兒子非親生起訴獲賠15萬

撫養(yǎng)15年發(fā)現(xiàn)兒子非親生,，法院認(rèn)定系欺詐性撫養(yǎng),，生父被判賠15萬！

吉林一男子含辛茹苦撫養(yǎng)兒子15年,，卻發(fā)現(xiàn)兒子并非自己親生,，男子于是向兒子生父索賠40余萬元,，法院如何判決？男子發(fā)現(xiàn)15歲兒子非親生起訴獲賠15萬,。4月1日,，據(jù)法治日?qǐng)?bào)消息，1991年吉林男子王軍與高月結(jié)婚,，四年后,，兒子小博出生?？呻S著小博逐漸長(zhǎng)大,，王軍越發(fā)懷疑小博并非自己親生。2020年，王軍委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行親子鑒定,，排除了王軍是小博的生物學(xué)父親,，王軍與高月當(dāng)年協(xié)議離婚。

1991年,，王軍與高月結(jié)婚。四年后,，兒子小博出生,，可隨著小博逐漸長(zhǎng)大，王軍越發(fā)懷疑小博并非自己親生,。2020年,，王軍委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行親子鑒定，鑒定結(jié)果不出所料——排除了王軍是小博的生物學(xué)父親,，王軍與高月當(dāng)年協(xié)議離婚,。

后來王軍得知，高月同事楊海才是小博的親生父親,，并且還是經(jīng)過司法鑒定確認(rèn)的,。王軍隨即將楊海起訴至法院，要求楊海返還撫養(yǎng)費(fèi)22.6萬元,，賠償其精神損害撫慰金18萬元,。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊海與高月系小博的親生父母,，但至小博成年,，楊海未盡到撫養(yǎng)義務(wù)。王軍已盡父親之責(zé)撫養(yǎng)小博,，承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù),，因此遭受了財(cái)產(chǎn)損失，也給王軍身心,、精神造成損害,，王軍有權(quán)請(qǐng)求楊海返還為撫養(yǎng)王軍某支出的費(fèi)用并賠償精神損害。結(jié)合案情,，判決被告楊海給付原告王軍撫養(yǎng)費(fèi)6.8萬元,、精神損害撫慰金5萬元。男子發(fā)現(xiàn)15歲兒子非親生起訴獲賠15萬,。

王軍不服判決,，向吉林省四平市中級(jí)人民法院提起上訴。

近日,，四平中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，楊海、高月在王軍、高月夫妻關(guān)系存續(xù)期間生育一子,，王軍因不知情撫養(yǎng)了楊海與高月所生育子女,，系欺詐性撫養(yǎng)。作為受欺詐撫養(yǎng)一方有權(quán)請(qǐng)求本應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的孩子生父返還已支出的撫養(yǎng)費(fèi),。王軍不具有撫養(yǎng)非其親生兒子的法定義務(wù),，其在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下支出撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)必然遭受經(jīng)濟(jì)損失。而楊海不僅使原告負(fù)擔(dān)了非法定的撫養(yǎng)義務(wù),，也逃避了作為親生父親對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù),。另一方面，王軍誤認(rèn)為小博為親生子女,，撫養(yǎng)其已逾15年,，其間對(duì)孩子傾心付出，在得知實(shí)情后身心難免遭受痛苦和傷害,，其人格尊嚴(yán)定然受損,，社會(huì)評(píng)價(jià)不免降低。因此,，結(jié)合王軍撫養(yǎng)時(shí)間,、職業(yè)收入及當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民平均消費(fèi)水平等多方因素，酌定楊海向王軍給付撫養(yǎng)費(fèi)10萬元,，賠償精神損害撫慰金5萬元,。

法官說法：

所謂欺詐性撫養(yǎng)，是指在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，夫妻一方（通常為女方）在明知或應(yīng)知所生子女非與對(duì)方親生的情況下,，故意隱瞞實(shí)情，致使對(duì)方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為,。本案中,，被告明知子女非原告親生，卻一直不告知原告實(shí)情,，致使原告一直承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù),。無撫養(yǎng)義務(wù)一方當(dāng)事人遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失和精神上的損害，可以要求有撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)事人返還已經(jīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi),，并賠償精神損害撫慰金,。