■雖然白仇飛拉極片的數(shù)量違反了公司工作規(guī)定,,但并不能以此否定其是在履行其工作職責(zé);
■且蘇夢沈與白仇飛二人平時(shí)并無矛盾,,二人本次所起爭執(zhí),,與蘇夢沈的管理行為之間具有較為明顯的連貫性。
蘇夢沈的傷害行為是白仇飛受傷的直接原因,,白仇飛受傷與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系,。
法院對(duì)某公司的主張不予采納。
人社局認(rèn)為白仇飛不屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害,,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。
市政府決定撤銷案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》,并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)對(duì)白仇飛的工傷認(rèn)定重新作出處理,認(rèn)定事實(shí)清楚,,適用法律正確,,處理結(jié)果并無不當(dāng)。
綜上,,一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求,。
公司不服一審判決,向廣東高院提上訴,。
二審判決
白某受傷符合“工作時(shí)間”,、“工作場所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個(gè)構(gòu)成要件情形,,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷
公司上訴稱,,白某作為成年人,應(yīng)當(dāng)對(duì)互毆的危害有所認(rèn)知,,其遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系,。
二審法院認(rèn)為,根據(jù)本案查明事實(shí),,白某在一樓車間拉極片過程中,,因領(lǐng)取極片數(shù)量問題與車間主管蘇某發(fā)生爭執(zhí)并發(fā)生互毆導(dǎo)致白某受傷,
符合相關(guān)規(guī)定中關(guān)于“工作時(shí)間”,、“工作場所”,、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個(gè)構(gòu)成要件情形,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷,。
綜上,,二審法院廣東省高級(jí)人民法院于2024年2月27日判決如下:
駁回公司上訴,維持原判,。
福建外賣小哥陳某在2021年6月送餐途中不幸遭遇車禍,,年僅19歲的他在事故中腦死亡,,隨后家人決定捐贈(zèng)其器官,,這一善舉拯救了七個(gè)人的生命
2024-06-11 08:33:52外賣小哥送餐出車禍身亡