魏某系甲公司工人,,2022年2月28日下午16時左右,魏某感到身體不適,,突發(fā)胸背腹部疼痛伴有一過性暈厥,,經(jīng)工友勸說仍堅持工作,下午18時下班回到宿舍,。18時30分左右,,魏某被工友送醫(yī)治療,入院診斷為主動脈夾層A型等,。最終魏某因搶救無效于次日4時50分死亡,,死亡原因為主動脈夾層破裂。
魏某近親屬就魏某死亡向轄區(qū)人社局提出工傷認定申請,,人社局經(jīng)調(diào)查作出認定工傷決定,,認定魏某死亡視同工傷。甲公司不服,,向本院提起行政訴訟,,要求撤銷該認定工傷決定。甲公司認為,,魏某在工作中感到身體不適并不具有突發(fā)疾病需要緊急就醫(yī)的緊迫性,,且魏某已經(jīng)下班回到宿舍,應(yīng)為下班后突發(fā)疾病死亡,。其已經(jīng)充分盡到了善良,、謹慎、注意的義務(wù),,將魏某積極送醫(yī),,不能因其采取了積極救助行為,,反而承擔“視同工傷”的巨額賠償。人社局辯稱,,根據(jù)詢問筆錄,,結(jié)合門診病歷、入院記錄等材料可知魏某系在工作中突發(fā)疾病,。魏某從工作中發(fā)病到死亡,,過程上具有聯(lián)系性,邏輯上具有因果關(guān)系,,時間上未超過48小時,,符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定,應(yīng)當視同工傷,。
吳中法院經(jīng)審理認為,,《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定中“視同工傷”的關(guān)鍵在于是否在“工作時間”、“工作崗位”突發(fā)疾病,。本案中,,魏某下午16時左右感到身體不適并有一過性暈厥,當日18時下班后于18時30分即送醫(yī)治療,,時間間隔極短,,具有需要立即就醫(yī)的緊迫性。且結(jié)合魏某的治療情況,,其身體不適與后續(xù)就醫(yī),、死亡之間具有連續(xù)性,故根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)應(yīng)認定魏某在工作時間,、工作崗位突發(fā)疾病,,且在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,符合視同工傷情形,,遂判決駁回原告的訴訟請求,。甲公司不服一審判決提起上訴,蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴,,維持原判,。
最近,,“下班后的年輕人開始搞第二事業(yè)了”的話題頻登社交平臺熱搜。擺攤賣東西,、喂寵物,、做自媒體、去店鋪兼職……在上班與下班之間,,越來越多的年輕人尋到了新選擇,。
2024-03-29 09:25:1195后女生每月副業(yè)收入過萬