近日,,“代理農(nóng)民工討薪案的女律師高丙芳突然被逮捕”一事引起社會(huì)廣泛關(guān)注。本案爭議核心在于兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):其一,,高丙芳在訴訟前是否明知包工頭已結(jié)清農(nóng)民工薪資,;其二,依據(jù)相關(guān)規(guī)定,,企業(yè)應(yīng)直接向農(nóng)民工發(fā)放工資,,嚴(yán)禁通過包工頭或其他不具備用工主體資格的組織或個(gè)人代發(fā)。工程總承包企業(yè)不得違規(guī)發(fā)包,、分包給此類不具備資質(zhì)的組織或個(gè)人,,否則應(yīng)對欠薪問題承擔(dān)連帶責(zé)任,。由此引出疑問:包工頭支付工資是墊付行為還是正常的支付義務(wù)?是否僅為“借名起訴”,,以及是否觸犯刑法,?
2023年11月12日及13日,此案在岱岳區(qū)法院進(jìn)行了第二次公開審理,。公訴方認(rèn)為,,米某對分包工程的趙某擁有合法債權(quán)基礎(chǔ),具備提起訴訟的權(quán)利,。然而,,包工頭作為法定支付主體,負(fù)有支付農(nóng)民工工資的責(zé)任,,他們的行為應(yīng)視為支付而非墊付,。被告人為了追討工程款項(xiàng),虛構(gòu)不存在的法律關(guān)系,,提起虛假民事訴訟,,導(dǎo)致法院做出77份錯(cuò)誤判決,構(gòu)成了虛假訴訟罪,,有必要進(jìn)行刑事處罰,。
高丙芳的辯護(hù)人反駁道,包工頭墊付農(nóng)民工工資后即取得相應(yīng)債權(quán),,只要債權(quán)真實(shí)存在,,無論以名義權(quán)利人還是實(shí)際權(quán)利人身份提出主張,均不構(gòu)成犯罪,,至多是對委托關(guān)系采取了隱名代理或間接代理并有所隱瞞,,屬借名起訴范疇。辯護(hù)人強(qiáng)調(diào),,此案并非無中生有,,部分事實(shí)被篡改的虛假訴訟并不構(gòu)成犯罪,因?yàn)閭鶛?quán)真實(shí),,法律關(guān)系單一,,債務(wù)人一旦履行義務(wù),債權(quán)關(guān)系即告終止,。
庭審過程中,,米某、陳某表示認(rèn)罪認(rèn)罰,。公訴機(jī)關(guān)建議對高丙芳處以三年以上七年以下有期徒刑,,對米某、陳某適用緩刑。高丙芳堅(jiān)稱此案不構(gòu)成犯罪,,自己事先對此毫不知情,,米某、陳某因法律知識(shí)匱乏且懼怕承擔(dān)責(zé)任而誣陷自己知情,。辯護(hù)人進(jìn)一步指出,,如判定此案有罪,將產(chǎn)生不良示范效應(yīng),,即依法墊付農(nóng)民工工資的包工頭遭受懲罰,,而本應(yīng)因違法轉(zhuǎn)包承擔(dān)連帶欠薪責(zé)任的總承包企業(yè)卻得以免責(zé)。
目前,,該案已兩次延期審理,尚未宣判,。
近日,一則關(guān)于“上海某律師因月收入五千無法維持生活,,轉(zhuǎn)而從事擦邊直播,月收入躍升至兩萬”的帖子在網(wǎng)絡(luò)流傳,,引起網(wǎng)民熱烈討論
2024-04-22 09:35:18女律師否認(rèn)副業(yè)做擦邊直播據(jù)央視新聞消息,,當(dāng)?shù)貢r(shí)間20日,經(jīng)伊朗內(nèi)閣批準(zhǔn),,任命伊朗外交部副部長阿里·巴蓋里為該國代理外交部長
2024-05-20 17:22:46伊朗任命代理外長