正在泡溫泉的婷婷(化名)突然意識到,自己成為了他人手機(jī)屏幕中的“風(fēng)景”,。原來,,她所消費的溫泉度假村為了營銷,未經(jīng)顧客同意便將游客泡溫泉的實況直播出去,。盡管婷婷提出抗議并促使商家刪除含有自己畫面的視頻,但她發(fā)現(xiàn)此類直播仍在繼續(xù),其他顧客對此毫不知情,。
此類現(xiàn)象并非個例,。在社交媒體平臺上,許多消費者分享了自己在用餐,、健身,、游覽景區(qū)購物時被商家現(xiàn)場直播的經(jīng)歷。眾多網(wǎng)友對此表示共鳴,,普遍對被迫直播出鏡感到尷尬和煩惱,,尤其是對直播間觀眾的“評頭論足”極為反感。部分網(wǎng)友還擔(dān)憂個人隱私因此泄露,,例如在不知情的情況下出現(xiàn)在商家的短視頻中,,甚至被熟人認(rèn)出。
面對這種情況,,部分網(wǎng)友選擇默默忍受,,決定不再光顧涉事店鋪;也有網(wǎng)友嘗試提醒商家不愿入鏡,,但收效甚微,。小夜(化名)的經(jīng)歷尤為典型:她在提醒店家后仍被直播拍攝,且在表達(dá)不滿的網(wǎng)絡(luò)評價下遭遇店方工作人員的辱罵攻擊,。
商家往往以展示消費場景為直播目的,,認(rèn)為未對顧客造成實質(zhì)損害,無需征得每位顧客的同意,。然而,,今年“3·15”期間,江蘇省消保委與江蘇省高級人民法院發(fā)布的消費維權(quán)典型案例明確指出,,“未經(jīng)同意公開視頻,,侵犯肖像權(quán)當(dāng)擔(dān)責(zé)”。
《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T程向輝律師解釋,,根據(jù)民法典規(guī)定,,未經(jīng)肖像權(quán)人同意,不得制作,、使用,、公開其肖像。商家雖有權(quán)在公共場所直播消費場景以提升業(yè)績,,但未經(jīng)消費者同意將其入鏡則可能侵犯肖像權(quán)與隱私權(quán),。消費者在遭遇被迫直播時,可先與商家協(xié)商刪除相關(guān)內(nèi)容,,如遭拒絕,,有權(quán)通過投訴或訴訟等途徑,,要求商家停止侵害、消除影響,、賠禮道歉,、賠償損失。
馬麗紅律師同樣建議,,相關(guān)部門應(yīng)加大對侵犯消費者權(quán)益行為的處罰力度,,引導(dǎo)商家采取合法宣傳方式。同時,,商家在追求營銷效果時,應(yīng)充分考慮顧客感受,,避免過度直播或侵入式營銷造成顧客不適,。合理做法是事先與愿意配合的消費者溝通,確保直播既能達(dá)到宣傳目的,,又不侵犯他人權(quán)益,。
最近,喜歡在直播間蹲守便宜好物的王麗麗變了,??粗辈r,她的精神開始高度集中,,時刻跟上主播說話的節(jié)奏,,就像上課怕遺漏了知識點。
2024-06-11 09:55:27我扔掉的東西#養(yǎng)貓后發(fā)現(xiàn)自己會成為糟糕的父母# “養(yǎng)貓后
2024-05-09 13:03:26養(yǎng)貓后發(fā)現(xiàn)自己會成為糟糕的父母