預(yù)購制度備受爭(zhēng)議,，其本質(zhì)在于開發(fā)商以少量初期投資取得預(yù)售許可后，利用購房者預(yù)付款項(xiàng)進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè),，從而將成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給購房者,。近期，江西景德鎮(zhèn)童先生等35名購房戶便遭遇了一場(chǎng)噩夢(mèng)：他們以1萬元/平方米全款購置的商鋪,，在歷經(jīng)七年?duì)€尾后終于完工,，然而開發(fā)商竟要求每平方米額外補(bǔ)交2萬元方可交房。

2014年,，江西慶達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司啟動(dòng)樂平市新城廣場(chǎng)農(nóng)貿(mào)商城項(xiàng)目,，規(guī)劃為底層商鋪搭配上層住宅。同年7月,，這35名購房者集體與慶達(dá)地產(chǎn)簽訂購房協(xié)議，共購入9個(gè)商鋪,，全額支付600萬元,，約定2015年11月底交付。未曾料想，項(xiàng)目中途爛尾,，直至2022年才復(fù)工并迅速竣工,。在此期間，購房者多次協(xié)商無果,，無奈聯(lián)合起訴至法院,，雖最終勝訴獲判開發(fā)商履約及支付違約金，但執(zhí)行過程中卻發(fā)現(xiàn)開發(fā)商已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),。

項(xiàng)目于2022年上半年復(fù)工并迅速完工后,，開發(fā)商非但未交付商鋪，反而公開對(duì)外招租,。直至2023年3月17日,，購房者發(fā)現(xiàn)所購鋪面正被他人裝修，方得知已被出租,，遂報(bào)警,。然而，開發(fā)商仍堅(jiān)持要求購房者每平方米補(bǔ)交2萬元房款,。

律師指出,，開發(fā)商既不履行合同義務(wù)，又擅自將商鋪出租給第三方,，嚴(yán)重侵犯了購房者合法權(quán)益,。購房者應(yīng)再次提起訴訟，要求開發(fā)商停止租賃行為并賠償損失,，同時(shí)可向消費(fèi)者協(xié)會(huì),、住建局等相關(guān)部門反映尋求解決方案。

眾多網(wǎng)友對(duì)事件表達(dá)了憤慨與同情：

- 有人強(qiáng)調(diào)應(yīng)依合同行事,，認(rèn)為七年間未交房,，開發(fā)商無權(quán)擅自加價(jià)，且應(yīng)補(bǔ)償購房者因商鋪未能如期開業(yè)所造成的經(jīng)濟(jì)損失,。 - 有人質(zhì)疑購房者的權(quán)益如何得到維護(hù),，開發(fā)商僅憑一紙聲明，便將矛盾轉(zhuǎn)移至購房者與承建商之間,，無視法院已作出的判決,。 - 有人提議購房者應(yīng)就七年未能正常經(jīng)營造成的經(jīng)濟(jì)損失向開發(fā)商索賠，并在起訴前申請(qǐng)查封房產(chǎn),。 - 有人感嘆自己房屋拆遷后,，十余年安置費(fèi)斷供，開發(fā)商坐收租金卻不履行拆遷協(xié)議,，即便法院判決亦無法執(zhí)行,，政府也表示無力干預(yù),。

評(píng)論區(qū)反映出此類購房糾紛并不鮮見，購房者或搬遷戶往往長(zhǎng)期無法獲得房產(chǎn),，安置費(fèi)發(fā)放也時(shí)斷時(shí)續(xù),，生活陷入困境。面對(duì)這類問題,，首要任務(wù)是確保購房者或搬遷戶權(quán)益不受侵害，開發(fā)商須嚴(yán)格履行合同義務(wù)及法院判決,。開發(fā)商的加價(jià)行為實(shí)為敲詐,，購房者七年的損失應(yīng)由何方承擔(dān)？開發(fā)商作為責(zé)任主體,，理應(yīng)負(fù)責(zé),。

探究問題根源，不禁發(fā)問：政府在批準(zhǔn)房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)是否充分考察了開發(fā)商實(shí)力,？是否收取了保證金,？招投標(biāo)過程是否嚴(yán)謹(jǐn)？監(jiān)管措施是否到位,？為何發(fā)現(xiàn)問題后未能及時(shí)介入?yún)f(xié)調(diào),？為何任由問題長(zhǎng)期存在？是否存在新舊官員交接間的監(jiān)管真空,？

開發(fā)商之責(zé)不可推卸,，政府監(jiān)管之責(zé)不容缺失。若忽視這些問題,，最終受害的只會(huì)是普通百姓,。他們傾盡所有只為擁有一個(gè)安居之所，怎能讓他們的付出與期待化為泡影,？

對(duì)于這一系列現(xiàn)象,，您有何看法？歡迎在評(píng)論區(qū)分享您的觀點(diǎn),。