公訴人稱,,警方偵查時可能有所疏忽,她指著案發(fā)后偵查機關(guān)對空調(diào)外機的勘驗照片稱,,經(jīng)其閱卷時發(fā)現(xiàn),,空調(diào)外機側(cè)面有一條清晰的、新鮮的刮痕,。
對此,,被害方訴訟代理人表示,僅憑這張空調(diào)外機上有刮痕的照片,,無法證實案發(fā)時是涉案樹樁掉落碰撞所致,。
此外,基于被害人親屬申請,,公安機關(guān)使用涉案樹樁在案發(fā)地做了偵查實驗,。民警根據(jù)犯罪嫌疑人的口供,模擬其蹲下站起,、肩膀不慎碰到樹樁的動作,,結(jié)果顯示落點位置距離樓棟墻面48cm,與案發(fā)時樹樁實際墜落地點5米多差距較大,。并當庭播放了偵查實驗錄像,,偵查實驗當天氣象條件與案發(fā)當天基本相同,樹樁墜落過程還碰到墻體外的障礙物,,但過程呈垂直墜落,,沒有出現(xiàn)拋物線狀。
對此,,被害方訴訟代理人稱,,公安機關(guān)的偵查實驗條件及程序合法,與案發(fā)時被告人供述的“過失所為”的情形是吻合的,,但實驗結(jié)果與被告人供述的事實不符,。法院應當將偵查實驗作為證據(jù)采納。
公訴人指出,,經(jīng)再次查看偵查實驗照片,,稱公安人員在測量樹樁落點時,測量有誤差,,公訴人為此進行了復測,,認為偵查實驗距離應為2.1米左右。其強調(diào),,樹樁碰到空調(diào)外機上的情況也與案發(fā)時不盡相同。
辯護人認為,,偵查實驗樹樁與案發(fā)時的樹樁重量相差約2kg,,其次,,被告身高1.77米,體重90kg,,與實驗人員體型不完全相同,不能作為本案證據(jù)予以采納,。
為支持自己的觀點,,訴訟代理人向法庭提出一份根據(jù)物理力學驗證的論證報告,,同時申請當?shù)匾凰咧械奈锢韺W科、有數(shù)十年教齡的高級教師莫老師作為“專門知識人”出庭接受詢問,。
莫老師說,通過他對力和速度的分析,,證明了人蹲下站起肩碰到樹樁,,不足以使樹樁產(chǎn)生足夠的力及初始速度,,使樹樁掉落至本案樹樁實際5米多的墜落點,,最省力的方法,,只能是對樹樁施加水平外力,。
四川省汶川縣政府近期公布的一份調(diào)查報告顯示,,發(fā)生在三江鎮(zhèn)靜居村的一起高處墜落事故被定性為一般生產(chǎn)安全責任事故
2024-05-13 09:07:37裝修工人4樓墜落身亡調(diào)查報告6月13日,,社交媒體上出現(xiàn)消息稱,,前一天在四川瓦屋山景區(qū),一塊落石突降,,砸中了一名正在游覽的游客
2024-06-13 13:40:57游客被落石砸中身亡