男導(dǎo)演公布林生斌飛行記錄一審被判侵權(quán)

林生斌因被指控涉嫌犯罪而引發(fā)關(guān)注。作家劉信達查詢其飛行記錄后公布,，稱林生斌在縱火案時聲稱的出差是謊言。林生斌起訴劉信達和微博平臺侵犯隱私,。法院裁定劉信達侵犯隱私，需道歉并支付賠償。劉信達上訴稱查證林生斌出行記錄是合理輿論監(jiān)察,，不涉及隱私,。雙方將進行二審。

查詢并公布林生斌飛行記錄,，導(dǎo)演劉信達被判侵犯林生斌隱私權(quán),，將上訴。男導(dǎo)演公布林生斌飛行記錄一審被判侵權(quán),。

2017年6月,，杭州“保姆縱火事件”造成一位母親和三個孩子死亡，引發(fā)廣泛關(guān)注,。案發(fā)后有聲音稱“遇難女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌當(dāng)時向媒體稱,，案發(fā)當(dāng)日凌晨,，他乘坐飛機從廣州飛往杭州，不在案發(fā)現(xiàn)場,。

導(dǎo)演,、作家劉信達長期關(guān)注此案，對林生斌的上述言論持懷疑態(tài)度,。2021年9月,，劉信達向多家航空公司查詢林生斌的出行記錄后稱，均未發(fā)現(xiàn)其在2017年6月存在飛行記錄,。之后,，他將查詢林生斌飛行記錄的通話錄音發(fā)布在微博上。

林生斌

2022年5月,，林生斌將劉信達,、微博平臺的運營公司告上法庭。今年1月,，法院判決劉信達構(gòu)成對林生斌隱私權(quán)的侵犯,。劉信達不服判決，認為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督,，遂提起上訴,。

近日，劉信達接到北京市第四中級人民法院傳票,，法院通知其于5月6日就相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛進行談話,。

查詢林生斌航旅記錄后

劉信達微博發(fā)布與航司通話錄音

2021年11月19日上午，劉信達在其粉絲數(shù)過百萬的微博賬號上發(fā)布消息稱：“劉信達給所有的航空公司打過電話,，包括東航,、國航、南航等，2017年6月22日當(dāng)天以及前幾天,，都沒有查到林生斌乘坐飛機的記錄,，也就是說，縱火案發(fā)生期間,，林生斌說他自己在廣州出差完全是撒謊,。”

當(dāng)天晚上,，劉信達再次發(fā)布微博稱,，“東航?jīng)]有查到林生斌2017年6月份的飛行記錄”，并附上了一段他與東航工作人員之間的通話錄音,，時長為11分52秒,。通話錄音顯示，劉信達向東航工作人員表示“我查一下2017年6月份林生斌的飛行記錄”,，在航空公司工作人員回復(fù)“2017年6月份沒有記錄”后,，劉信達繼續(xù)查詢了林生斌2015年至2021年的飛行記錄，對方回復(fù)了上述時間段的行程信息,。

很快,，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該條附有錄音的微博已不可見。次日上午,，劉信達發(fā)微博稱,，自己并沒有刪除東航錄音，只是暫時將錄音設(shè)置為僅自己可見,。

記者獲取的司法材料載明,，劉信達與東航工作人員更早的一段通話錄音顯示，劉信達表示“還有幾個朋友要一起查一下”,，稱是為了查飛行里程積分情況,，報出林生斌姓名、身份證號碼,，并報了多個地址以進行身份核驗,。

劉信達對記者表示，林生斌的身份信息是由網(wǎng)友提供,，他當(dāng)時把與東航的通話錄音公開發(fā)到網(wǎng)上,，是要“揭穿林生斌的謊言”。同時他也實名向司法機關(guān)舉報了相關(guān)情況,。

2021年8月,，杭州市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報稱，經(jīng)依法偵查,，未發(fā)現(xiàn)林生斌參與策劃,、實施“藍色錢江放火案”的事實,。

林生斌起訴：

劉信達、微博平臺運營公司為共同被告

2022年5月,，林生斌將中國東方航空股份有限公司,、微博平臺的運營公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下稱“微夢公司”）告上法庭。審理過程中,，林生斌申請追加劉信達為共同被告,，撤回了對中國東方航空股份有限公司的起訴。

林生斌訴稱,，劉信達在微博平臺發(fā)布由其非法獲取的,、包含原告重要行程信息的錄音文件，涉嫌嚴(yán)重侵害原告的隱私權(quán),，請求判令被告公開賠禮道歉,，賠償原告精神損害撫慰金20萬元。

林生斌同時訴稱,，微夢公司理應(yīng)根據(jù)平臺自身的特點,，建立有效的內(nèi)容管理制度，避免違法違規(guī)信息在平臺上傳播,，但在本案中，其未盡到作為超級互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者的義務(wù),，理應(yīng)就原告損失結(jié)果的擴大承擔(dān)連帶責(zé)任,。

劉信達辯稱，“杭州保姆縱火案”一度引發(fā)廣泛關(guān)注,，他作為持有中國作家協(xié)會會員證的作家,，有采訪權(quán)，有對公共事件的知情權(quán),；其微博賬號中關(guān)于采訪東航的文案錄音在發(fā)布30分鐘后即設(shè)為“僅自己可見”,，不存在影響、引流等情況,。

法院認為,，被控侵權(quán)言論系以往飛行記錄，雖與即將出行的航班行程信息相較,，據(jù)此探知并侵擾他人私密活動的可能性較低,，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可見，上述行程信息為原告不愿為他人知曉的私人生活活動,，能反映原告?zhèn)€人的私人生活軌跡,，屬于私密信息。原告對上述信息享有隱私權(quán),，相關(guān)權(quán)利受到國家法律保護,。

法院認為，雖被告抗辯其為實施作家采訪權(quán)，但其與東方航空公司溝通時,，并未表明其作家身份或出示相關(guān)證件,，而是通過未經(jīng)授權(quán)獲取的原告身份信息，冒用原告朋友身份,，虛構(gòu)查詢行程積分的方式,，從東方航空公司獲悉。該獲取信息的方式不屬于實施正常采訪等合法來源,，據(jù)此可見被告公開發(fā)布涉案信息時明知其信息來源并非正常合法渠道,。

法院判決認為，被告雖抗辯其為對公共事件行使采訪權(quán),、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),，但在明知涉案信息并非合法來源、且遠超過公共事件所涉范圍的情況下,，在公開網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布原告私密信息,，構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵犯；綜合種種因素,，涉案侵權(quán)信息尚未達到微夢公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形,，故對于原告主張微夢公司對涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。

今年1月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決,，劉信達在相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺上使用發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的賬號向林生斌賠禮道歉，并置頂持續(xù)不少于72小時,，消除影響,；賠償林生斌精神損害撫慰金8000元和維權(quán)費用30000元。

劉信達上訴：

向法院申請傳喚林生斌出庭

一審宣判后,，劉信達不服判決,，提出上訴。他認為,，其查詢并公布林生斌的出行記錄是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督,，不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。男導(dǎo)演公布林生斌飛行記錄一審被判侵權(quán),。

劉信達在上訴狀中稱,，個人隱私是指公民個人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密，且這些秘密與他人利益和社會公共利益無關(guān),。泄露該秘密會對當(dāng)事人造成危害,，因此法律會對個人隱私進行保護，“但當(dāng)個人隱私與公共利益發(fā)生矛盾時,，應(yīng)當(dāng)首先解決公共利益,。個人隱私一旦危害了社會利益,，個人隱私就不應(yīng)當(dāng)受到法律保護?！眲⑿胚_稱,，林生斌當(dāng)時的出行記錄與重大刑事案件有關(guān)，不屬于個人隱私,。

針對一審判決指出的“獲取信息的方式不屬于實施正常采訪”,，劉信達上訴時稱，“如果不用真實身份采訪就是侵犯了他人的隱私權(quán),，那么媒體記者為了得到事情的真相,，不得不隱瞞真實身份進行暗訪都是侵犯個人隱私權(quán)了？如果我用真實身份去航空公司了解情況,，肯定什么也了解不到,。”

近日,，劉信達告訴記者,，他已向法院申請二審時傳喚被上訴人林生斌出庭?！氨景甘橇稚笳J為上訴人侵犯其隱私權(quán)引起的,，有很強的人身依附性，所以雙方必須都要到庭接受法庭的質(zhì)詢,，才能更好查清本案的事實,，而不能完全依靠代理人的陳述?！?/p>

4月25日，記者嘗試聯(lián)系林生斌了解這起民事案件相關(guān)情況,，電話未能接通,。同日，記者聯(lián)系到林生斌的代理律師,，對于二審開庭時林生斌是否會出庭,，對方未作回應(yīng)。該律師同時表示,，案件目前還在二審中,，具體信息不便透露。