查詢并公布林生斌飛行記錄，導(dǎo)演劉信達(dá)一審被判侵犯隱私權(quán),！(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-04-26 10:21:11 海報(bào)新聞

2021年8月,，杭州市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)林生斌未參與策劃,、實(shí)施“藍(lán)色錢江放火案”,。

2022年5月，林生斌正式起訴劉信達(dá)及微博平臺運(yùn)營公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司,。訴訟過程中,，林生斌申請追加劉信達(dá)為共同被告，同時(shí)撤銷對中國東方航空股份有限公司的起訴,。林生斌主張,，劉信達(dá)在微博平臺擅自發(fā)布非法獲取的、包含其重要行程信息的錄音文件,，嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán),，要求兩被告公開道歉并賠償精神損害撫慰金20萬元。此外,，林生斌指責(zé)微夢公司未履行超級互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者應(yīng)有的義務(wù),，導(dǎo)致侵權(quán)信息傳播,，應(yīng)對損失擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。

劉信達(dá)辯解稱,，作為中國作家協(xié)會會員,，他享有采訪權(quán)和對公共事件的知情權(quán)，且涉案微博在發(fā)布30分鐘后即調(diào)整為僅自己可見,，未造成不良影響,。法院認(rèn)為，林生斌的飛行記錄雖不易直接導(dǎo)致其私密活動受侵?jǐn)_,，但確實(shí)反映了其個(gè)人生活軌跡,，屬于私密信息，應(yīng)受法律保護(hù),。劉信達(dá)獲取信息時(shí)未表明作家身份,，而是冒用他人身份、虛構(gòu)查詢理由,，從東方航空公司獲取信息,，手段非法。盡管劉信達(dá)聲稱出于輿論監(jiān)督目的,，但其明知信息來源非法且超出了公共事件范疇,，仍在公開網(wǎng)絡(luò)發(fā)布原告私密信息，構(gòu)成對林生斌隱私權(quán)的侵犯,。法院同時(shí)認(rèn)定,，微夢公司在本案中并無明顯過錯(cuò)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任,。

今年1月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，要求劉信達(dá)在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺上使用發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的賬號向林生斌賠禮道歉,，道歉內(nèi)容需置頂持續(xù)不少于72小時(shí),，并賠償林生斌精神損害撫慰金8000元及維權(quán)費(fèi)用30000元。

劉信達(dá)對一審判決不服,，提出上訴,，堅(jiān)持認(rèn)為查詢并公布林生斌的出行記錄屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督，不構(gòu)成隱私權(quán)侵犯,。他在上訴狀中指出,，林生斌當(dāng)時(shí)的出行記錄與重大刑事案件相關(guān)，不應(yīng)被視為個(gè)人隱私,。對于一審判決提及的“非正常采訪”問題,，劉信達(dá)反駁稱，若媒體記者為揭示真相而隱瞞身份進(jìn)行暗訪，同樣會被視為侵犯個(gè)人隱私,，這顯然不合理,。

最近，劉信達(dá)告訴記者,，已向法院申請二審時(shí)傳喚林生斌出庭,，認(rèn)為雙方親自到庭接受質(zhì)詢有助于查清事實(shí)。4月25日,，紅星新聞試圖聯(lián)系林生斌了解此案進(jìn)展,，電話未能接通。同日,，林生斌的代理律師在回應(yīng)詢問時(shí)表示,，案件尚處二審階段，不便透露更多信息,。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：喬嬌 TT0002)

關(guān)閉

查詢并公布林生斌飛行記錄，導(dǎo)演劉信達(dá)一審被判侵犯隱私權(quán),！(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)