5000塊錢的工資46個工作群

今年的最高司法機關(guān)報告中引入了“隱形加班”和“離線休息權(quán)”等新概念,，反映出對現(xiàn)代職場現(xiàn)象的關(guān)注,。“隱形加班”作為一起具有里程碑意義的勞動爭議案例，被納入“新時代推動法治進程2023年度十大案件”,。此案第一次在判決文書中闡述了“隱形加班”現(xiàn)象，并確立了對通過微信等社交工具進行隱性加班的認定標準,。

“隱形加班”意味著員工在休息時間仍需處理工作任務,，工作與個人生活界限模糊，無加班補償,，讓員工在無形中延長了工作時間,。例如，月薪5000元卻需加入46個工作群的現(xiàn)象,，凸顯了某些企業(yè)加班制度的不規(guī)范,。

盡管一些公司實行“加班審批制”，但這并不意味著未經(jīng)批準的加班就不應獲得報酬,。一起案例中,，網(wǎng)絡公司工程師張某雖按合同需申請加班,，但實際上被要求參加非工作時間的部門會議。最終,，法院判決公司需支付加班費,，強調(diào)即便有加班審批制度，只要加班系公司安排,，員工有權(quán)獲得補償,。

北京市海淀區(qū)人民法院法官董洪辰解釋說，加班可分“制度性加班”與“指令性加班”,，無論哪種情況,，若加班系企業(yè)安排，員工都有權(quán)索要加班費,。他同時提醒,，加班審批制度本意在于規(guī)范管理，但不應成為侵犯員工權(quán)益的借口,。

此外,，法院還明確了超出法定加班時限安排工作的違法性。一科技公司因員工王某拒絕超時加班而解雇他,，最終被判支付違法解雇賠償金,。法律規(guī)定，除特定緊急情形外,，加班需嚴格控制在法律允許的范圍內(nèi),，超時安排加班不僅違規(guī)，還可能面臨行政處罰,。

關(guān)于周末“值班”是否算加班,，法院在另一案例中裁定，幼兒園教師韓某的周末“值班”實為加班,，因其工作內(nèi)容,、時間和強度與平日無異，應獲得加班補償,。董洪辰法官指出,，“值班”與“加班”雖易混淆，但本質(zhì)上不同,，用人單位不可借“值班”之名規(guī)避加班費支付義務,。

周末到崗“值班”應認定“加班”

韓某為幼兒園教師，平時每周工作5天,，每天工作8小時,。基于家長的需要,，幼兒園每周末會安排一名教師上崗,，統(tǒng)一照顧合成一班的幼兒,。2023年1月韓某離職，其通過訴訟程序要求幼兒園支付休息日加班費,。法院審理認為,，幼兒園雖然安排韓某周末“值班”，但韓某在值班期間的工作性質(zhì),、工作內(nèi)容,、工作時間及勞動強度均與正常工作期間并無區(qū)別，故依法認定韓某存在休息日加班,，判令幼兒園向韓某支付在職期間的休息日加班費。

董洪辰告訴記者,，針對值班是否應支付費用及按照何種標準支付費用,，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，通常通過用人單位規(guī)章制度或與勞動者之間達成約定的方式,，向勞動者支付值班津補貼,。本案中，幼兒園對韓某的安排雖然名為“值班”,，但韓某在值班期間的工作內(nèi)容與其本職工作性質(zhì)相同,。幼兒園將所有周末到園的幼兒合成一個班級管理，韓某的工作強度與正常上班相當,。韓某周末到崗實為加班,，幼兒園應支付休息日加班費。

法官提示,，“值班”與“加班”僅一字之差,，均是正常工作時間之外，基于用人單位安排,，勞動者從事的額外工作,，但二者仍存在本質(zhì)區(qū)別，用人單位不得以“值班”之名安排勞動者加班,。值班通常是指用人單位因安全,、消防、節(jié)假日等需要,，安排勞動者從事與本職工作無關(guān)的值班任務,，或用人單位安排勞動者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務，但值班期間可以休息的情況下,，對于勞動者要求加班費的訴訟請求,，不予支持。