這種情況機(jī)票買貴了能退一賠三

章航在2023年6月通過一個(gè)在線旅游平臺預(yù)訂了從西安飛往拉薩的機(jī)票,，連同機(jī)建和燃油費(fèi),，他總計(jì)支付了1508元,。然而,，當(dāng)他打印行程單時(shí),，驚訝地發(fā)現(xiàn)票面價(jià)格,，包括基建燃油費(fèi)在內(nèi),，實(shí)際只有1320元,，兩者相差188元,。對此不解,，章航開始查閱相關(guān)法律，并與平臺溝通,，請求按照實(shí)際支付的金額執(zhí)行“退一賠三”的補(bǔ)償方案,。同時(shí)，他通過12315平臺和當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管機(jī)構(gòu)提出了投訴,。經(jīng)過幾輪協(xié)商,，平臺提出僅就差額部分執(zhí)行“退一賠三”，外加1000元額外賠償,，但這并未讓章航滿意,。

由于雙方在賠償金額上未能達(dá)成共識，章航于同年12月選擇在互聯(lián)網(wǎng)法院起訴該平臺,。訴訟前夕,，平臺主動(dòng)與章航接洽，同意按照實(shí)際支付的全款執(zhí)行“退一賠三”,，并承擔(dān)50元訴訟費(fèi)用,，總賠償額為6082元，雙方最終和解,，章航撤回了訴訟,。這種情況機(jī)票買貴了能退一賠三。

通過進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，章航的經(jīng)歷并非孤立事件,?！昂谪埻对V”平臺上充斥著大量類似情況的投訴，主要圍繞機(jī)票實(shí)際支付價(jià)格超過票面價(jià)值的問題,，涉及平臺拒絕退款,、僅同意退還差價(jià)、或僅對差價(jià)執(zhí)行“退一賠三”等情況,。

關(guān)于機(jī)票價(jià)格差異的成因，某平臺客服透露,，這通常發(fā)生在通過代理商購票的情形下,，因不同的代理商可能采用不同的出票渠道，導(dǎo)致最終價(jià)格與票面有所出入,。平臺雖承諾會(huì)彌補(bǔ)高出的差價(jià),，但承認(rèn)自動(dòng)退差系統(tǒng)并不完美。對于是否存在代理商違規(guī)操作以及差價(jià)流向,，客服未給予明確回答,。

北京盈科律師事務(wù)所的王旭律師解釋，某些代理商可能利用消費(fèi)者不查看行程單的習(xí)慣,，低價(jià)購入再高價(jià)售出機(jī)票牟利,。他提醒消費(fèi)者，可通過索要行程單或查詢航旅軟件來核實(shí)票價(jià)真實(shí)性,。臨時(shí)工搭建盜版網(wǎng)站侵權(quán)唐家三少等作家,。

王旭還提到，根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》等相關(guān)規(guī)定,，行程單上的票價(jià)必須與實(shí)收金額一致,，第三方平臺不得擅自加價(jià)，違者將面臨處罰甚至失去經(jīng)營資質(zhì),。此外,，《關(guān)于國內(nèi)航空旅客運(yùn)輸銷售代理手續(xù)費(fèi)有關(guān)問題的通知》也禁止代理企業(yè)向旅客額外收費(fèi)或通過不當(dāng)手段侵害消費(fèi)者權(quán)益。這種情況機(jī)票買貴了能退一賠三,。

對于消費(fèi)者索賠“退一賠三”的可能性,，北京市京師律師事務(wù)所的許浩律師認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,，若證實(shí)經(jīng)營者存在欺詐,，消費(fèi)者有權(quán)要求“退一賠三”，并且強(qiáng)調(diào)這應(yīng)基于實(shí)際支付的全款,，而非僅僅差額,。許浩建議，若遭遇此類問題，消費(fèi)者在與平臺協(xié)商無果后,，可通過消費(fèi)者協(xié)會(huì),、12315熱線或直接訴諸法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。