談及藝術(shù)品,,很多人可能會不以為然,,覺得它們雖好,但價格往往虛高,。就拿一幅畫來說,,即便極為逼真,其動輒數(shù)千萬乃至上億元的標(biāo)價讓人不禁疑慮其背后的真實(shí)價值和市場操作,。
對于普通人而言,,涉足藝術(shù)品領(lǐng)域需謹(jǐn)慎,以免造成不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),。然而,,意外總是防不勝防,比如最近一起事件:一名小孩不慎打碎了一個價值119,600元的花瓶,。
從現(xiàn)場視頻可以看到,,這個花瓶擺放在人來人往的過道中,周圍還陳列著多件同樣精致且明碼標(biāo)價的花瓶,,卻唯獨(dú)缺乏保護(hù)措施,。不出所料,一名小朋友的不慎觸碰導(dǎo)致花瓶墜地破碎,,孩童意識到問題的嚴(yán)重性,,惶恐地詢問是否闖了大禍。
此花瓶的高昂價值迅速引發(fā)公眾熱議,,尤其是針對淄博博物館的質(zhì)疑聲浪,。既然知曉展品價值連城,為何不增設(shè)玻璃防護(hù)罩以確保安全,?畢竟,,加強(qiáng)展品保護(hù)是博物館的基本職責(zé),,而這些高價花瓶的隨意擺放,無疑引發(fā)了是否存在誘導(dǎo)賠償?shù)牟乱伞?/p>
此外,,網(wǎng)友們還對博物館展品明確標(biāo)價的做法感到不解,,因?yàn)檫@似乎更符合商品銷售的模式,而非傳統(tǒng)認(rèn)知中博物館藏品的“無價”屬性,。
因此,,大部分網(wǎng)友認(rèn)為事故責(zé)任在于博物館管理不當(dāng),而非孩子本人,。當(dāng)然,,也有觀點(diǎn)指出,孩子的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,,因其未能有效監(jiān)管而導(dǎo)致財(cái)物損壞,。
至于賠償與否及如何賠償,各人看法不同,。不過,,普遍認(rèn)為博物館對昂貴展品的防護(hù)措施缺失實(shí)屬不當(dāng),簡單的防護(hù)措施即可有效預(yù)防此類意外,,為何不做,,值得深思。對此,,你有何見解,?歡迎分享你的觀點(diǎn)。
5月2日在山東淄博的一家國藝館內(nèi),一個小孩子意外打碎了一件標(biāo)價116000元的華光陶瓷花瓶,,碎片散落一地,,這讓孩子的家人感到手足無措
2024-05-04 18:05:55小孩打碎博物館12萬瓷瓶5月2日,在山東淄博的一家國藝館內(nèi),,發(fā)生了一起意外事件,。一名小孩在參觀時不小心碰倒了一個價值116000元的華光陶瓷花瓶,瞬間碎片四散,,這讓孩子的家人感到十分驚慌
2024-05-04 20:12:43孩子打碎博物館12萬瓷瓶該免賠嗎5月2日,,在山東淄博的國藝館文化藝術(shù)館里,一名小孩不慎打碎了一個價值116000元的華光陶瓷花瓶?,F(xiàn)場一片狼藉,,家人顯得手足無措
2024-05-04 13:02:27被小孩打碎近12萬瓷瓶為何不做防護(hù)5月2日,在山東淄博的國藝館文化藝術(shù)館里,,一名小孩不慎打碎了一件標(biāo)價116000元的華光陶瓷花瓶,。面對意外,孩子家人顯得手足無措
2024-05-04 13:12:53小孩打碎展館瓷瓶免賠合理嗎