一次家庭火災(zāi)中,,楊某奮不顧身地沖進(jìn)火場以拯救被困的妻子、孩子及母親,,不幸多處重度燒傷,,傷勢評(píng)定為二級(jí)傷殘。此前,,他所在的公司為他投保了意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn),。然而,,面對(duì)這一英勇行為,保險(xiǎn)公司援引免責(zé)條款,,拒絕賠償,,理由是楊某所受傷害屬于“自致傷害”。對(duì)此,,楊某決定通過法律途徑維權(quán),,向法院提起訴訟,請求保險(xiǎn)公司支付包括意外傷害殘疾保險(xiǎn)金在內(nèi)的賠償金總計(jì)58萬余元,。
在一審過程中,,法庭聚焦于楊某的救人行為是否符合免責(zé)條款中定義的“自致傷害或自殺”。法院審理發(fā)現(xiàn),,保險(xiǎn)公司未能清晰界定免責(zé)條款內(nèi)容,,亦未能提供證據(jù)證明楊某所受傷害非意外且出于自我傷害意圖。法院強(qiáng)調(diào),,保險(xiǎn)公司拒絕賠償基于楊某英勇救親的行為,,違背了社會(huì)公序良俗及誠信友善的核心價(jià)值觀,因此不接受保險(xiǎn)公司的抗辯理由,,并判決保險(xiǎn)公司需支付楊某所訴求的58萬余元賠償,。
保險(xiǎn)公司不服一審判決,向更高一級(jí)法院提起上訴,。經(jīng)過恩施州中院的復(fù)審,,確認(rèn)一審判決事實(shí)認(rèn)定無誤,法律適用恰當(dāng),,最終決定維持原判,。此案引發(fā)了廣泛關(guān)注,法官在評(píng)論中指出,,救援親人于危難是人的天性和法定義務(wù),,不應(yīng)被機(jī)械地歸類為自害行為,法律應(yīng)體現(xiàn)人性的溫暖,,而非冷漠無情,。
一名女子在提出分手后遭遇男友持續(xù)的威脅與辱罵,,甚至遭遇男友在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上散播針對(duì)她的黃色謠言,,嚴(yán)重?fù)p害其名譽(yù)
2024-04-20 19:31:37男子造謠前女友賣淫在一次酒吧的偶然相聚中,吳先生與田女士初次見面便相談甚歡,。隨著氣氛的升溫,,兩人開始了在酒桌上的特別互動(dòng)——互發(fā)紅包,每次數(shù)額都是前一次的十倍
2024-06-21 10:35:43男子酒后給陌生女子轉(zhuǎn)賬要不回