原標(biāo)題：河南4小孩河邊洗澡2人溺亡，同行一人因故意傷害罪獲刑11年

2021年7月11日，四名孩子在河南省南陽市新野縣上莊鄉(xiāng)一河道內(nèi)洗澡玩耍時發(fā)生悲劇,，李某陽（事發(fā)時14歲）溺亡,，陳某勝（15歲）救人無果被水沖走溺亡。

一個多月后,，同行的李某儒（15歲）被新野縣公安局刑事拘留,；12月1日被依法逮捕。

2022年7月,，一審判決李某儒犯故意傷害罪,，獲刑11年。二審維持原判,。

據(jù)判決書顯示,，被告人李某儒向李某陽索要香煙未果，心生怨恨,，主觀上明知自己行為可能會發(fā)生致人溺亡的后果,，客觀上實施了兩次推李某陽至深水區(qū)的行為，對李某陽溺亡持放任態(tài)度,，造成其溺亡后果,，行為已構(gòu)成故意傷害罪。

2024年5月11日,，李某儒父親告訴記者,，他們曾向河南省南陽市中級人民法院提起申訴，已被駁回,。

李某儒現(xiàn)在鄭州市未成年犯管教所服刑,。

其申訴律師認(rèn)為，該案缺乏能證明被害人死亡原因的實物證據(jù),，李某儒的行為與李某陽的死亡之間具有因果關(guān)系的證據(jù)不足,。

下一步，他們將按程序向河南省高級人民法院申請再審,。

雙方系同學(xué)

落水時僅有一位目擊證人

事發(fā)四天后,，李某陽父親才懷疑兒子的死并非意外。

在準(zhǔn)備將孩子手機一同下葬時,，他發(fā)現(xiàn)手機不見了,。

李某陽父親聽目擊證人說手機在同行李某儒處，他們于2021年7月15日前往其家中索要,，“李某儒不承認(rèn),，后警察在李某儒家里搜到了我兒子手機，拿到手機時,，發(fā)現(xiàn)手機卡已被損壞,，我才懷疑孩子的死并非意外,?！?/p>

據(jù)李某儒父親提供的李某儒手寫的自述材料顯示,，李某儒稱李某陽手機確在自己家中，當(dāng)時因一時未想起,、心中負(fù)氣,，沒有當(dāng)場歸還，而是次日交由警方歸還,。

2021年7月11日15時許,，李某陽與陳某勝、李某儒,、李某牛四人到上莊鄉(xiāng)一河道內(nèi)洗澡玩耍,。

當(dāng)日，14歲的李某陽溺亡,，15歲的陳某勝救人無果被水沖走溺亡,。

2022年1月11日，新野縣人民檢察院向新野縣人民法院提起公訴,。

該檢察院指控,，因去洗澡路上，李某儒向李某陽索要香煙未果而心生怨恨,，明知李某陽不會游泳且知曉該河段系深水區(qū)的情況下,，對李某陽進(jìn)行推搡導(dǎo)致李某陽被水淹嗆一次，后被一旁的陳某勝救起,。

陳某勝救起李某陽后告知李某儒該處水深且急,，不要開玩笑會出人命。

約五分鐘后,，李某儒再次推搡李某陽致其再次跌入該段深水區(qū)域溺亡,。

陳某勝二次施救，被水沖走溺亡,。

據(jù)一審判決書,，被告人李某儒對起訴書指控的事實無異議，但對罪名有異議,，辯稱李某陽不是因為自己推他淹死的,。

當(dāng)時，他推了李某陽后,，李某陽還站著與其說話,，后來才看到李某陽被水沖跑。

當(dāng)天下午,，李某儒父親趕到現(xiàn)場,，詢問了現(xiàn)場情況，并讓李某儒乘坐救生船指認(rèn)落水位置。

等到其上岸后,，李父帶領(lǐng)李某儒前往派出所反映情況,。

事發(fā)時，同行的12歲李某牛是唯一的目擊證人,。

李某儒父親稱,，李某儒與李某陽在同村小學(xué)就讀，在學(xué)校常一起玩耍,。

同行的陳某勝是李某儒初中同學(xué),，李某牛則是李某陽堂弟。

有意還是無心,？

律師稱唯一目擊證人證言曾更改

李某儒父親介紹,，2021年8月18日，李某陽家屬再次到家中追責(zé),，自己前往派出所求助,。

隨后，警察要求其帶李某儒到派出所接受調(diào)查,，并于當(dāng)天和次日做了筆錄,。

據(jù)一審判決書， 同年8月21日,，李某儒因涉嫌犯故意傷害罪被新野縣公安局監(jiān)視居?。?月27日被刑事拘留,。

據(jù)新野縣人民檢察院不批捕逮捕理由說明書,，2021年9月5日，新野縣公安局向新野縣人民檢察院提請審查逮捕李某儒,，檢察院經(jīng)審查后作出不批準(zhǔn)逮捕決定,，認(rèn)為案卷中只有李某儒的口供及李某牛的證言，“沒有其他定罪的其他不變證據(jù)”,。

新野縣人民檢察院不批捕逮捕案件補充偵查提綱中提出23條補充偵查事項,，包括案發(fā)現(xiàn)場水文特征、被害人死因,、監(jiān)控視頻等,。

同年9月13日，李某儒轉(zhuǎn)取保候?qū)彙?/p>

申訴律師王任飛介紹,，在補充上述部分證據(jù)后,，檢察院隨即作出準(zhǔn)予批捕的決定。

2021年12月1日,，李某儒正式被依法逮捕,。

新野縣人民法院2022年7月一審判決書顯示,，法院認(rèn)為被告人李某儒主觀上明知自己的行為可能會發(fā)生致人溺亡的后果，客觀上實施了兩次推被害人李某陽至深水區(qū)的行為,，對李某陽溺亡持放任態(tài)度,，造成了李某陽溺亡的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪,，判處有期徒刑11年,。

李某儒方不服,，提起上訴,，認(rèn)為原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足,。

王任飛律師認(rèn)為,，李某牛證言是該案中的孤證，與李某儒的供述有矛盾,，也無實物證據(jù)證明,，李某儒的行為與被害人李某陽的死亡之間法律上的因果關(guān)系缺乏完備證據(jù)。

他查閱卷宗得知,，李某牛的證言曾發(fā)生更改,；而且查閱李某牛筆錄的同步錄音錄像后發(fā)現(xiàn)，李某牛陳述前后矛盾,，且受其在旁監(jiān)護(hù)人的干預(yù),。

王任飛律師介紹，他代理該案后,，曾于2023年前往事發(fā)現(xiàn)場,，發(fā)現(xiàn)案發(fā)處有監(jiān)控秸稈焚燒的監(jiān)控視頻，其前往相關(guān)部門調(diào)取,，但由于該監(jiān)控視頻只能存儲14天至30天,，當(dāng)初的監(jiān)控錄像已被覆蓋。

“推搡”是否造成故意傷害,？

律師：應(yīng)看行為人的主觀意愿

2022年11月,，該案二審在河南省南陽市中級人民法院開庭審理。

法院認(rèn)為,，李某儒供述與李某牛證言在主要事實上能夠相互印證,，藍(lán)天救援隊成員的證言證實岸邊到河里是一個向下的斜坡，河下面都是沙子,，越往里走水越深沙子越虛,。以上證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈條。

二審法院認(rèn)為,，李某儒犯罪時系未成年人,，應(yīng)當(dāng)從輕處罰,。

李某儒系主動投案，到案后如實供述了主要犯罪事實,，是自首,，可以從輕處罰。

關(guān)于李某儒上訴稱李某牛的證言不具有客觀性,，不應(yīng)采納,，法院經(jīng)查，李某牛系案發(fā)過程的目擊者,，公安機關(guān)在詢問時全程有其家屬在場,，其陳述事實符合其年齡段的認(rèn)知水平，李某牛證言應(yīng)當(dāng)予以采納,，故該上訴理由不能成立,。

法院裁定，駁回上訴,，維持原判,。本裁定為終審裁定。

5月15日,，記者聯(lián)系到李某陽的父親,，其家中開了一家小超市，兩女一兒,，兒子便是已故的李某陽,。

李某陽父親稱，當(dāng)時,，兒子念初中二年級,，李某儒念三年級，二人系初中同學(xué),，但兩人關(guān)系如何他并不清楚,。

其與李某儒也無交集，只見過對方到店里買煙,。

自己尚未收到李某儒一家的說明和道歉,，直到二審開庭前才見到李某儒父母，妻子沖動上手打了對方,，被自己攔住,。

記者從李某儒父親處獲悉，二審后,，他們曾向南陽市中級人民法院遞交申訴狀申請再審,，2023年12月收到駁回申訴通知書。

南陽市中級人民法院認(rèn)為“證據(jù)確實,、充分,，定性準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng)”，駁回申訴,。

李某儒現(xiàn)在鄭州市未成年犯管教所服刑,。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，本案證人均可以做出與其年齡和智力相適應(yīng)的證明,，如李某牛的證人證言與李某儒的供述在事實方面能夠互相印證,，同時有其他的事實和證據(jù)佐證，李某牛的證人證言不能被歸為孤證,。

林小明律師認(rèn)為,，從本案來說，如推搡造成了溺亡的嚴(yán)重后果,，顯然已經(jīng)足以達(dá)到傷害的程度,，但還應(yīng)根據(jù)加害人當(dāng)時的主觀意愿以確定到底是故意還是過失,。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為,，因言詞證據(jù)具有主觀性色彩，隨著環(huán)境變化,、時間推移以及言詞證據(jù)提供者思想的轉(zhuǎn)變而變化,，因此必須排除一切的合理懷疑。

此案中證據(jù)多是言辭證據(jù),，且李某牛僅12歲,，盡管所作證人證言符合行為能力的要求，但在事發(fā)一個月之后指認(rèn),，需再次考慮主觀性以及真實性,。

付建律師認(rèn)為，證據(jù)確實,、充分,，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實,；綜合全案證據(jù),，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。

對于推搡能否構(gòu)成刑事意義上的傷害,，應(yīng)看其推搡的力度及當(dāng)時主觀心理,，如只是在水中嬉戲，推搡應(yīng)視為危險行為,，則不能視為傷害行為,。