小崔和小張夫婦住在一處印刷廠的宿舍區(qū),這里緊挨著一個(gè)環(huán)衛(wèi)清潔站,。他們抱怨說,,這個(gè)清潔站常在夜里工作,產(chǎn)生的巨大震動,、噪音以及難聞的氣味嚴(yán)重影響了他們的睡眠質(zhì)量,。因此,他們決定將環(huán)衛(wèi)中心告上法庭,,請求法院判決拆除這個(gè)清潔站,,并要求環(huán)衛(wèi)中心賠償包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)及精神損失費(fèi)在內(nèi)的總共50多萬元,。
環(huán)衛(wèi)中心則回應(yīng)稱,該清潔站完全符合衛(wèi)生管理標(biāo)準(zhǔn),,并且其作業(yè)隊(duì)伍也有詳細(xì)的操作規(guī)范以盡量減少噪音和異味,,他們認(rèn)為自己已經(jīng)充分履行了管理責(zé)任。
小崔和小張聲稱健康受損是由于清潔站的影響,,并提供了處方,、診斷報(bào)告和醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)作為證據(jù)。不過,,環(huán)衛(wèi)中心并不認(rèn)同這些證據(jù)與案件之間的直接關(guān)聯(lián)性,。據(jù)了解,兩人之前就此事多次提出投訴,,相關(guān)機(jī)構(gòu)曾提議由環(huán)衛(wèi)中心為他們另外安排住處,,但因兩人未接受,該提議未能實(shí)施,。
在審理過程中,,法院認(rèn)識到小崔和小張的住所確實(shí)與清潔站相鄰,,他們所提出的噪音和臭味問題屬實(shí),且提供了相應(yīng)的醫(yī)療文件,。然而,,這些證據(jù)并不能直接證明他們的健康問題是由環(huán)衛(wèi)中心運(yùn)營清潔站的行為直接引起的,因此,,他們要求賠償?shù)母黜?xiàng)請求缺乏法律依據(jù),,法院未予支持。
至于清潔站是否應(yīng)拆除的問題,,鑒于這對夫婦已多次向相關(guān)部門反映,,相關(guān)部門不僅對保留清潔站給出了合理解釋,還提出了具體的解決方案,??紤]到該清潔站是該區(qū)域唯一的服務(wù)點(diǎn),負(fù)責(zé)周圍居民和單位的垃圾處理,,對公共利益具有重要作用,。而且,為了兼顧公共利益和個(gè)人權(quán)益,,有關(guān)方面已嘗試為小崔和小張解決住房問題,,只是未得到他們的同意?;诖?,法院認(rèn)為要求拆除清潔站的請求難以滿足,最終判決不支持兩人的所有訴訟請求,。
父親答應(yīng)出資50萬元幫兒子購買婚房并簽下協(xié)議,,但隨后因自己患病需要醫(yī)治,,只能出資5萬,誰料被兒子告上法庭,,要求父親必須按協(xié)議履行購房款……
2024-04-15 13:18:18父親承諾50萬購房款變5萬被兒子起訴一位59歲的老員工鄒某,在一家湖南科技公司工作多年,,距離法定退休年齡僅一年之遙,,卻遭遇了勞動合同解除的意外
2024-06-14 05:58:4259歲老員工被辭退