罐車混用亂象以及媒體和輿論嚴厲批評這一現(xiàn)象表示質疑,。他們的觀點集中為：涉事的包括買方,、賣方和運輸方,，為何要突出中儲糧這家國企,？為何不同時找出買家公司,，不指明那些油的流向和用途,？他們質疑這是意識形態(tài)斗爭,，是設置議題帶節(jié)奏,，甚至提出這是外國資本操縱的對中國國有糧油公司的打擊,。

老胡認為，對媒體的曝光不是不能質疑,，但是質疑的方向首先應該是曝光的核心內容是否站得住腳,，比如提出與原報道相反的證據(jù)，或者論證原報道舉證無法支持其主要結論,，報道存在重大邏輯錯誤,，等等。但是那些質疑者在這些方面都沒有做什么,，未能否定原報道關于“罐車不清洗就拉食用油”這個最基本的曝光內容,，而是要求曝光者給出這一重點曝光情況之外的其他線索，并且質疑報道者的意圖,，沒有根據(jù)地,、僅憑想象就指控報道者和后續(xù)評論者存在惡意的意識形態(tài)和政治目的。我認為這是極不嚴肅的,，無論那些人的初衷是什么,，但是在國務院已經(jīng)決定徹查“罐車運輸食用油亂象問題”的時候，其效果是在公眾對這件事的認知上攪混水,。

原報道集中曝光了罐車運完煤制油不清洗就裝運食用油的驚人情況,，由于這是正規(guī)媒體3名記者長時間調查后寫出的報道，它在輿論層面會形成相當?shù)目尚判?。包括國內多家中央媒體在內的許多輿論機構都將新京報的這篇報道當作可信信源直接使用,，這樣做雖然并非百分之百保險,，但是它是這種情況下行業(yè)內后續(xù)議論和跟進的常規(guī)做法，無以指摘,。

而之所以中儲糧的名字被輿論點得最多,，一是因為它是中字頭國企，在人們的通常意識里,，這樣的國企理應承擔更大的社會責任,，尤其是在食品安全方面；二是因為在媒體曝光發(fā)生后,，中儲糧最早做出正式回應,，而且在這一正式聲明中，沒有文字表示否認該公司下屬企業(yè)行為的報道,。另外,，聲明的一開始用了一段這樣的話：“針對近日媒體關于罐車運輸油罐混用的報道，公司高度重視,、迅速行動,，舉一反三、引以為戒……”而聲明的標題是：“中儲糧開展糧油運輸工具污染風險大排查”,。不能不說,，這一聲明強化了很多人對中儲糧沒有否認新京報調查舉證的印象。

事實上,，原報道在7月2日刊登并且上網(wǎng)了,，一開始該報道處于慢熱中，是中儲糧的回應聲明以及它沒有否認報道的舉證讓事件出現(xiàn)新發(fā)酵,，形成了完全不同于之前的熱度,。

食品安全的問題十分重大，人民群眾非常關心,。新京報的報道跟蹤舉證了2輛混裝車運送煤制油后未清洗就分別從匯福糧油和中儲糧拉走食用油的例子,，并且引用了多名罐車司機和知情者講述，也做了其他現(xiàn)場觀察,。這一報道足以觸動人們的警覺和擔憂,，并讓人們產生罐車混用不是個例的聯(lián)想，輿論形成巨大關注實屬自然反應,。人民群眾不是木頭,，大家關心自己的食品安全，這是權利,，也是正常的人性,。提出“那些被污染的食用油去向了哪里”“是由哪些公司購買的”，這些問題都成立,，媒體可以做進一步的追蹤報道,，披露更多詳情,，但是用這些答案的缺失來質疑原調查報道是“別有用心”“專門針對中儲糧”，則完全不成立,。

事實上,，圍繞所報道的亂象還有更多疑問需要揭開，但那些疑問不太可能在一篇報道中詳盡給出答案,。老胡作為一個老媒體人,，我很了解，形成那樣的原報道已經(jīng)需要付出極其巨大的工作量,，它完成了對罐車混裝的追蹤揭露,，已經(jīng)很不容易。即使我們可以向原報道要求更多答案,，但完全沒有專業(yè)性理由,、更無道義對完成該報道的幾名記者大搞“是什么目的寫這篇報道”的誅心之論。

如果說這3名記者“別有用心”,，那么那些央媒的評論員對該報道持肯定態(tài)度,，并且使用該報道的結論，他們“是何居心”呢,？中國主流媒體在這樣的大是大非上不會糊涂，一些人對整個主流媒體界就此事發(fā)出道德質疑,，我認為他們沒有依據(jù),。在廣大人民群眾要求徹查事件，嚴懲責任人和涉嫌犯罪者的強大呼聲面前,，我認為我們大家都應加入進去共情,，而不是打“意識形態(tài)斗爭”或“國際斗爭”的橫炮，造成客觀上的干擾,。

國務院食安辦會同多部門的聯(lián)合調查一定會不負眾望,，給出權威結論。老胡認為,，無論我們現(xiàn)在有什么想法,，都要以調查結論為準。如果上述原報道最終被證明存在重大事實錯誤,，主要結論不成立,，那么相關記者和所在媒體都將付出沉重代價。但如果基本事實是對的,，相信國家一定會在食品安全領域開展一場強有力的打擊和治理行動,，確保食品安全，這是以人民為中心的必然體現(xiàn),。那種情況下,，天也塌不下來,，中國社會將共同參與到食品安全改進和改善任重道遠的進程中去，我們的社會一定會不斷向前走,。