四川宜賓一家理療店因無證為顧客針灸,、刺血,、拔罐,，被衛(wèi)生執(zhí)法部門認(rèn)定為非法行醫(yī),，沒收違法所得128元，并處罰款5萬。此后，店主因未及時(shí)履行罰款義務(wù),，又被加處罰款5萬元。

違法所得128元被罰了10萬,，店主翁順艮不服,，提起行政訴訟敗訴后，其又向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?月16日,，翁順艮告訴澎湃新聞,，7月15日，該案再審申請(qǐng)聽證程序在宜賓中院進(jìn)行,，目前尚未有結(jié)果,。

翁順艮在再審申請(qǐng)中表示，執(zhí)法部門認(rèn)定的“非法行醫(yī)”活動(dòng)所得金額為128元,，該金額還包含了其他合法按摩服務(wù)的商品價(jià)值，最后執(zhí)行的罰款數(shù)額10萬元,，后者是前者的781倍,，明顯過罰不當(dāng)。

對(duì)此,，作出處罰決定的宜賓市翠屏區(qū)衛(wèi)健局認(rèn)為,，該局的處罰行為于法有據(jù)，不存在“過罰不當(dāng)”情形,。翁順艮并非首次實(shí)施被查實(shí)的違法行為,，而是從該場(chǎng)所存在之日起就在實(shí)施，只是前期違法行為沒被查處,，情節(jié)并不輕微,。

被處罰養(yǎng)生理療店本文同均為受訪者供圖

理療店無證給顧客針刺治療被罰

據(jù)一審判決書，翁順艮在四川宜賓市翠屏區(qū)合江門街道學(xué)盛街租賃房屋開設(shè)康輝養(yǎng)生理療館,。

2023年3月7日,，楊某到康輝養(yǎng)生理療館治療頭痛。翁順艮在楊某太陽(yáng)穴等處采用針刺放血,、拔罐等方法進(jìn)行治療,，收取費(fèi)用128元。次日,，楊某針刺部位出現(xiàn)淤青,。3月9日，楊某到店,，翁順艮又用針灸針在其太陽(yáng)穴處扎針,，未收費(fèi)。

2023年3月15日，楊某向宜賓市12345政務(wù)服務(wù)便民熱線反映,，稱其前往理療館治療頭昏,，理療館工作人員用針在其太陽(yáng)穴放血，并拔罐導(dǎo)致眼睛周圍紅腫,，至今都未恢復(fù),。楊某認(rèn)為商家屬于非法經(jīng)營(yíng)，希望核實(shí)商家是否有經(jīng)營(yíng)資質(zhì),。該投訴被交辦至區(qū)衛(wèi)健局,。

3月17日，翠屏區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督大隊(duì)執(zhí)法人員到該理療館進(jìn)行調(diào)查,。發(fā)現(xiàn)該理療館尚未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，門面現(xiàn)場(chǎng)也未見《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》或《診所備案證》。理療店負(fù)責(zé)人翁順艮不能出示“執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書”和“執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書”,。

該理療店門面上有按摩,、采耳、修腳……刺血療法,，腸胃調(diào)理,、傷風(fēng)感冒等字樣的宣傳。店內(nèi)有一次性使用的末梢采血針9盒,、手術(shù)刀片7包,、針灸包3包，在地上有一白色長(zhǎng)方形筐子,，內(nèi)有若干竹罐,。價(jià)目表上面寫有刺血療法……50元等字樣。

翠屏區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)做了筆錄,，并進(jìn)行封存,，同時(shí)要求該店立即停止擅自開展診療活動(dòng)。店家向楊某支付誤工費(fèi)2000元,，經(jīng)協(xié)商,，雙方于2023年4月18日達(dá)成和解。

2023年6月13日,，翠屏區(qū)衛(wèi)生健康局（簡(jiǎn)稱“衛(wèi)健局”）作出《行政處罰決定書》,，認(rèn)定翁順艮2023年3月7日、3月9日,，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自開展針刺拔罐的中醫(yī)診療活動(dòng),，決定對(duì)翁順艮的違法行為給予沒收違法所得128元人民幣，并處5萬元人民幣罰款的行政處罰,。

澎湃新聞注意到,，上述《行政處罰決定書》的處罰依據(jù)是《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第九十九條第一款:“違反本法規(guī)定,，未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生健康主管部門責(zé)令停止執(zhí)業(yè)活動(dòng),，沒收違法所得和藥品,、醫(yī)療器械，并處違法所得五倍以上二十倍以下的罰款,，違法所得不足一萬元的,，按一萬元計(jì)算?！?/p>

《行政處罰決定書》還提到,，根據(jù)《四川省規(guī)范衛(wèi)生健康行政處罰行政強(qiáng)制裁量權(quán)實(shí)施規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，考慮到當(dāng)事人積極整改,，事后積極配合,，支付楊某誤工費(fèi)2000元，雙方協(xié)商達(dá)成和解,，主動(dòng)消除危害后果,，故應(yīng)從輕裁量，結(jié)合該實(shí)施規(guī)則第十二條第一款的規(guī)定,，因當(dāng)事人違法所得128元,，違法所得不足一萬元，按一萬元計(jì)算,，從輕情形的罰款應(yīng)在一萬元的5倍與20倍幅度的40%以下進(jìn)行裁量。

按照《行政處罰決定書》的描述,，對(duì)于翁順艮的5萬元人民幣罰款屬于行政處罰裁量權(quán)內(nèi)的最低處罰,。

7月15日，該案再審申請(qǐng)聽證程序在宜賓市中級(jí)人民法院舉行,。

店主稱10萬罰款“過罰不當(dāng)”要求再審

翁順艮不服翠屏區(qū)衛(wèi)健局對(duì)其作出的行政處罰決定,，向翠屏區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷這一處罰決定,。

法院經(jīng)一審認(rèn)為,，翁順艮采用針刺拔罐方法擬為楊某消除、減輕其頭痛的行為,，屬于診療活動(dòng)范疇,。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，任何單位或個(gè)人,，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》或者未經(jīng)備案,，不得開展診療活動(dòng)。無醫(yī)師資格,，未注冊(cè)取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書,，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。翁順艮均不具備相應(yīng)資格和條件。

2023年11月27日,，法院一審判決駁回翁順艮的訴訟請(qǐng)求,。翁順艮當(dāng)時(shí)未上訴。

一審判決生效后,，翁順艮仍未繳納罰沒款,。2023年12月20日，區(qū)衛(wèi)健局發(fā)出《催告書》,，要求翁順艮10日內(nèi)繳納罰沒款50128元,、加處罰款50000元。

隨后,，翠屏區(qū)區(qū)衛(wèi)健局又向法院提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng),。

2024年2月22日，翠屏區(qū)法院裁決,，準(zhǔn)予衛(wèi)健局執(zhí)行該處罰決定,。4月5日，該院向翁順艮下達(dá)了執(zhí)行通知,。

由于上述一審判決已經(jīng)生效,，翁順艮以當(dāng)事人身份申請(qǐng)?jiān)賹彛速e中院7月15日對(duì)其“再審申請(qǐng)”進(jìn)行聽證,。

澎湃新聞注意到,，翁順艮在再審申請(qǐng)中提出，根據(jù)原行政處罰決定中查明的事實(shí),，其理療店對(duì)楊某進(jìn)行的“非法行醫(yī)”活動(dòng)所得金額僅為128元,，且該金額還包含了其他合法按摩服務(wù)的商品價(jià)值，對(duì)比最后執(zhí)行的最終罰款數(shù)額10萬元,，后者對(duì)比前者的倍數(shù)超過了781倍,，過罰明顯不當(dāng)。

其次,，翁順艮認(rèn)為,，在行政處罰程序中，與“被害人”楊某已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議,，且楊某在接受“非法行醫(yī)”治療后,，沒有嚴(yán)重傷害后果發(fā)生，而他也是第一次因非法行醫(yī)被行政處罰,，事發(fā)后理療店已經(jīng)停業(yè),，此后潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)徹底排除。因此,，執(zhí)法部門不應(yīng)該單純?yōu)榱肆P款對(duì)其窮追不舍,。

翁順艮的代理人認(rèn)為,，衛(wèi)健局對(duì)作出的行政處罰決定中，未依法適用“首違不罰”“后果輕微不罰”原則,，處罰決定沒有做到“過罰相當(dāng)”,。衛(wèi)健局違反法律規(guī)定堅(jiān)持重罰，不符合《行政處罰法》的立法精神與本意,。

是否“過罰不當(dāng)”,？衛(wèi)健局稱情節(jié)并不輕微

不過，翠屏區(qū)衛(wèi)健局認(rèn)為,，該局對(duì)翁順艮的行政處罰以及一審法院判決并無不當(dāng),。

據(jù)翁順艮介紹，衛(wèi)健局在回應(yīng)中表示,，該局在這一起行政執(zhí)法過程中,，均依據(jù)現(xiàn)行有效法律法規(guī)、以及四川出臺(tái)的相關(guān)政策規(guī)定,，在這些法律法規(guī)未被依法撤銷之前,，該局的處罰行為于法有據(jù)。一審判決根據(jù)查明事實(shí)和相關(guān)法律作出的判決書是正確的,，不存在過罰不當(dāng)情形,。

衛(wèi)健局還表示，翁順艮并非首次實(shí)施被查實(shí)的違法行為,，而是從該場(chǎng)所存在之日起就在實(shí)施,，只是前期違法行為沒被查處。因此不存在“首違不罰”的情形,。翁順艮在沒有取得相應(yīng)許可和資質(zhì)的情況下實(shí)施的行為,，對(duì)社會(huì)公眾人身健康權(quán)利存在危害。

翠屏區(qū)衛(wèi)健局認(rèn)為,，原一審判決認(rèn)定的事實(shí)行為，所造成的社會(huì)危害,，除了楊某,，還有不特定的其他個(gè)體，因此,，危害的是其他更多人的健康,，情節(jié)并不輕微。

衛(wèi)健局認(rèn)為,，該部門的行政處罰措施,，以及一審判決，根據(jù)已經(jīng)查明的違法行為和相關(guān)法律規(guī)定,，適用法律并不存在違反強(qiáng)制性,、禁止性法律法規(guī)的情形,，屬于自由裁量范疇之內(nèi)。

翁順艮的代理人則表示,，該案表面看符合相關(guān)法律法規(guī)最低罰款要求,，且已經(jīng)是衛(wèi)健局裁量范圍內(nèi)最小罰款金額，但行政處罰不僅需要程序合法,，更需要符合公眾普遍認(rèn)知,，且要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度相當(dāng),。既要維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益,，給予違法者懲戒，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管目標(biāo),，又要防止對(duì)被處罰行為人造成過度侵害,，過罰不當(dāng)。