四川宜賓一家理療店因無證為顧客針灸,、刺血,、拔罐，被衛(wèi)生執(zhí)法部門認定為非法行醫(yī),，沒收違法所得128元,，并處罰款5萬。此后,，店主因未及時履行罰款義務,，又被加處罰款5萬元。

違法所得128元被罰了10萬,，店主翁順艮不服,，提起行政訴訟敗訴后，其又向法院申請再審,。7月16日,，翁順艮告訴澎湃新聞，7月15日,，該案再審申請聽證程序在宜賓中院進行,，目前尚未有結果。

翁順艮在再審申請中表示,，執(zhí)法部門認定的“非法行醫(yī)”活動所得金額為128元,，該金額還包含了其他合法按摩服務的商品價值，最后執(zhí)行的罰款數(shù)額10萬元,，后者是前者的781倍,，明顯過罰不當。

對此,，作出處罰決定的宜賓市翠屏區(qū)衛(wèi)健局認為,，該局的處罰行為于法有據，不存在“過罰不當”情形,。翁順艮并非首次實施被查實的違法行為,，而是從該場所存在之日起就在實施，只是前期違法行為沒被查處，情節(jié)并不輕微,。

被處罰養(yǎng)生理療店本文同均為受訪者供圖

理療店無證給顧客針刺治療被罰

據一審判決書,，翁順艮在四川宜賓市翠屏區(qū)合江門街道學盛街租賃房屋開設康輝養(yǎng)生理療館。

2023年3月7日,，楊某到康輝養(yǎng)生理療館治療頭痛。翁順艮在楊某太陽穴等處采用針刺放血,、拔罐等方法進行治療,，收取費用128元。次日,，楊某針刺部位出現(xiàn)淤青,。3月9日，楊某到店,，翁順艮又用針灸針在其太陽穴處扎針,，未收費。

2023年3月15日,，楊某向宜賓市12345政務服務便民熱線反映,，稱其前往理療館治療頭昏，理療館工作人員用針在其太陽穴放血,，并拔罐導致眼睛周圍紅腫,，至今都未恢復。楊某認為商家屬于非法經營,，希望核實商家是否有經營資質,。該投訴被交辦至區(qū)衛(wèi)健局。

3月17日,，翠屏區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督大隊執(zhí)法人員到該理療館進行調查,。發(fā)現(xiàn)該理療館尚未辦理營業(yè)執(zhí)照，門面現(xiàn)場也未見《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》或《診所備案證》,。理療店負責人翁順艮不能出示“執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書”和“執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書”,。

該理療店門面上有按摩、采耳,、修腳……刺血療法,，腸胃調理、傷風感冒等字樣的宣傳,。店內有一次性使用的末梢采血針9盒,、手術刀片7包、針灸包3包,，在地上有一白色長方形筐子,，內有若干竹罐。價目表上面寫有刺血療法……50元等字樣。

翠屏區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督大隊現(xiàn)場做了筆錄,，并進行封存,，同時要求該店立即停止擅自開展診療活動。店家向楊某支付誤工費2000元,，經協(xié)商,，雙方于2023年4月18日達成和解。

2023年6月13日,，翠屏區(qū)衛(wèi)生健康局（簡稱“衛(wèi)健局”）作出《行政處罰決定書》,，認定翁順艮2023年3月7日、3月9日,，未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》擅自開展針刺拔罐的中醫(yī)診療活動,，決定對翁順艮的違法行為給予沒收違法所得128元人民幣，并處5萬元人民幣罰款的行政處罰,。

澎湃新聞注意到,，上述《行政處罰決定書》的處罰依據是《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第九十九條第一款:“違反本法規(guī)定，未取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)的,，由縣級以上人民政府衛(wèi)生健康主管部門責令停止執(zhí)業(yè)活動,，沒收違法所得和藥品、醫(yī)療器械,，并處違法所得五倍以上二十倍以下的罰款,，違法所得不足一萬元的，按一萬元計算,?！?/p>

《行政處罰決定書》還提到，根據《四川省規(guī)范衛(wèi)生健康行政處罰行政強制裁量權實施規(guī)則》相關規(guī)定,，考慮到當事人積極整改,，事后積極配合，支付楊某誤工費2000元,，雙方協(xié)商達成和解,，主動消除危害后果，故應從輕裁量,，結合該實施規(guī)則第十二條第一款的規(guī)定,，因當事人違法所得128元，違法所得不足一萬元,，按一萬元計算,，從輕情形的罰款應在一萬元的5倍與20倍幅度的40%以下進行裁量。

按照《行政處罰決定書》的描述,，對于翁順艮的5萬元人民幣罰款屬于行政處罰裁量權內的最低處罰,。

7月15日,，該案再審申請聽證程序在宜賓市中級人民法院舉行,。

店主稱10萬罰款“過罰不當”要求再審

翁順艮不服翠屏區(qū)衛(wèi)健局對其作出的行政處罰決定,，向翠屏區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷這一處罰決定,。

法院經一審認為,，翁順艮采用針刺拔罐方法擬為楊某消除,、減輕其頭痛的行為，屬于診療活動范疇,。按照國家有關規(guī)定,，任何單位或個人，未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》或者未經備案,，不得開展診療活動。無醫(yī)師資格,，未注冊取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書,，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。翁順艮均不具備相應資格和條件,。

2023年11月27日,，法院一審判決駁回翁順艮的訴訟請求。翁順艮當時未上訴,。

一審判決生效后,，翁順艮仍未繳納罰沒款。2023年12月20日,，區(qū)衛(wèi)健局發(fā)出《催告書》,，要求翁順艮10日內繳納罰沒款50128元、加處罰款50000元,。

隨后,，翠屏區(qū)區(qū)衛(wèi)健局又向法院提交了強制執(zhí)行申請,。

2024年2月22日，翠屏區(qū)法院裁決,，準予衛(wèi)健局執(zhí)行該處罰決定,。4月5日,，該院向翁順艮下達了執(zhí)行通知,。

由于上述一審判決已經生效，翁順艮以當事人身份申請再審,，宜賓中院7月15日對其“再審申請”進行聽證,。

澎湃新聞注意到,，翁順艮在再審申請中提出,，根據原行政處罰決定中查明的事實，其理療店對楊某進行的“非法行醫(yī)”活動所得金額僅為128元,，且該金額還包含了其他合法按摩服務的商品價值，對比最后執(zhí)行的最終罰款數(shù)額10萬元,，后者對比前者的倍數(shù)超過了781倍,，過罰明顯不當,。

其次，翁順艮認為,，在行政處罰程序中,，與“被害人”楊某已經達成了和解協(xié)議,，且楊某在接受“非法行醫(yī)”治療后,，沒有嚴重傷害后果發(fā)生,，而他也是第一次因非法行醫(yī)被行政處罰，事發(fā)后理療店已經停業(yè),，此后潛在的社會風險已經徹底排除。因此,，執(zhí)法部門不應該單純?yōu)榱肆P款對其窮追不舍,。

翁順艮的代理人認為，衛(wèi)健局對作出的行政處罰決定中，未依法適用“首違不罰”“后果輕微不罰”原則,，處罰決定沒有做到“過罰相當”。衛(wèi)健局違反法律規(guī)定堅持重罰,，不符合《行政處罰法》的立法精神與本意。

是否“過罰不當”,？衛(wèi)健局稱情節(jié)并不輕微

不過,，翠屏區(qū)衛(wèi)健局認為,，該局對翁順艮的行政處罰以及一審法院判決并無不當。

據翁順艮介紹,，衛(wèi)健局在回應中表示,，該局在這一起行政執(zhí)法過程中，均依據現(xiàn)行有效法律法規(guī),、以及四川出臺的相關政策規(guī)定,，在這些法律法規(guī)未被依法撤銷之前，該局的處罰行為于法有據,。一審判決根據查明事實和相關法律作出的判決書是正確的,，不存在過罰不當情形。

衛(wèi)健局還表示,，翁順艮并非首次實施被查實的違法行為,，而是從該場所存在之日起就在實施，只是前期違法行為沒被查處,。因此不存在“首違不罰”的情形,。翁順艮在沒有取得相應許可和資質的情況下實施的行為，對社會公眾人身健康權利存在危害,。

翠屏區(qū)衛(wèi)健局認為,，原一審判決認定的事實行為,，所造成的社會危害,，除了楊某,，還有不特定的其他個體,，因此，危害的是其他更多人的健康,，情節(jié)并不輕微,。

衛(wèi)健局認為，該部門的行政處罰措施,，以及一審判決,，根據已經查明的違法行為和相關法律規(guī)定，適用法律并不存在違反強制性,、禁止性法律法規(guī)的情形,，屬于自由裁量范疇之內。

翁順艮的代理人則表示,，該案表面看符合相關法律法規(guī)最低罰款要求,，且已經是衛(wèi)健局裁量范圍內最小罰款金額，但行政處罰不僅需要程序合法,，更需要符合公眾普遍認知,，且要與違法行為的性質、情節(jié)和社會危害程度相當,。既要維護社會秩序和公共利益,，給予違法者懲戒，實現(xiàn)行政監(jiān)管目標,，又要防止對被處罰行為人造成過度侵害,，過罰不當。