番茄小說多個作品高度雷同(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-07-26 13:15:36 搜狐網(wǎng)

游云庭補充稱,，如果平臺將作品用于AI訓練,，需要跟作者單獨協(xié)商??達成新協(xié)議,。??如果單方面改變協(xié)議內(nèi)容,，或在更新時強制簽署協(xié)議,，就違反了現(xiàn)有合同,，法院不會認可新合同的效力。

其次,，如果平臺聲稱AI訓練只是為了提升服務質(zhì)量,，而非商業(yè)盈利，這在法律上是站不住腳的,，因為平臺提升商業(yè)??服務質(zhì)量也是為了盈利,，法院不會認可企業(yè)的抗辯。

平臺普遍在進行的“AI訓練”更進一步引發(fā)了創(chuàng)作者對私有內(nèi)容泄露的擔憂,。近日,，有網(wǎng)友稱，WPS疑似把作者未公開內(nèi)容“喂”給抖音豆包AI,，因在該AI上問出了相應內(nèi)容,。

對此，字節(jié)跳動稱相關(guān)傳言完全不實,，豆包上部分書目信息來源于公開信息,；豆包與WPS在AI訓練層面并未開展任何形式的合作，也沒有使用任何用戶未公開的私人數(shù)據(jù)進行訓練,。而WPS官方也回應稱,，相關(guān)問題完全失實。

不過,，今年4月北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判的全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案,，可以為內(nèi)容創(chuàng)作者們維權(quán)提供一種借鑒。在該案中,，配音師殷某發(fā)現(xiàn),，某軟件公司將其配音制作的作品AI化處理后出售給相關(guān)平臺，該作品在多個知名App廣泛流傳。

法院經(jīng)審理認定,，被告文化傳媒公司對錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利,，但不包括授權(quán)他人對原告聲音進行AI化使用的權(quán)利，其在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下,，授權(quán)軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權(quán)利來源,。法院判決相關(guān)被告向原告賠禮道歉，并賠償損失共計25萬元,。

法院指出,，即使合法獲得了作品授權(quán)，也并不意味著有權(quán)將其進行AI訓練,。這表明相關(guān)權(quán)利人,、創(chuàng)作者對其作品等應有相應的控制權(quán)，僅憑模糊的授權(quán)條款,，而不另行支付對價,，不能保證平臺可以進行AI訓練。

我國已于去年開始實施的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（下稱《辦法》）規(guī)定,，在提供和使用生成式人工智能服務的過程中，應尊重知識產(chǎn)權(quán),、商業(yè)道德等,，不得利用算法、數(shù)據(jù),、平臺等優(yōu)勢實施壟斷和不正當競爭行為,。

首頁上一頁 1 234 全文共 4 頁下一頁

關(guān)閉

番茄小說多個作品高度雷同(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點