游云庭補(bǔ)充稱,,如果平臺(tái)將作品用于AI訓(xùn)練,需要跟作者單獨(dú)協(xié)商??達(dá)成新協(xié)議。??如果單方面改變協(xié)議內(nèi)容,或在更新時(shí)強(qiáng)制簽署協(xié)議,,就違反了現(xiàn)有合同,法院不會(huì)認(rèn)可新合同的效力,。
其次,,如果平臺(tái)聲稱AI訓(xùn)練只是為了提升服務(wù)質(zhì)量,而非商業(yè)盈利,,這在法律上是站不住腳的,,因?yàn)槠脚_(tái)提升商業(yè)??服務(wù)質(zhì)量也是為了盈利,,法院不會(huì)認(rèn)可企業(yè)的抗辯。
平臺(tái)普遍在進(jìn)行的“AI訓(xùn)練”更進(jìn)一步引發(fā)了創(chuàng)作者對(duì)私有內(nèi)容泄露的擔(dān)憂,。近日,,有網(wǎng)友稱,WPS疑似把作者未公開內(nèi)容“喂”給抖音豆包AI,,因在該AI上問出了相應(yīng)內(nèi)容,。
對(duì)此,字節(jié)跳動(dòng)稱相關(guān)傳言完全不實(shí),,豆包上部分書目信息來(lái)源于公開信息,;豆包與WPS在AI訓(xùn)練層面并未開展任何形式的合作,也沒有使用任何用戶未公開的私人數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練,。而WPS官方也回應(yīng)稱,,相關(guān)問題完全失實(shí)。
不過(guò),,今年4月北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判的全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案,,可以為內(nèi)容創(chuàng)作者們維權(quán)提供一種借鑒。在該案中,,配音師殷某發(fā)現(xiàn),,某軟件公司將其配音制作的作品AI化處理后出售給相關(guān)平臺(tái),該作品在多個(gè)知名App廣泛流傳,。
法院經(jīng)審理認(rèn)定,,被告文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利,但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利,,其在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下,,授權(quán)軟件公司AI化使用原告聲音的行為無(wú)合法權(quán)利來(lái)源。法院判決相關(guān)被告向原告賠禮道歉,,并賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元,。
法院指出,即使合法獲得了作品授權(quán),,也并不意味著有權(quán)將其進(jìn)行AI訓(xùn)練,。這表明相關(guān)權(quán)利人、創(chuàng)作者對(duì)其作品等應(yīng)有相應(yīng)的控制權(quán),,僅憑模糊的授權(quán)條款,,而不另行支付對(duì)價(jià),不能保證平臺(tái)可以進(jìn)行AI訓(xùn)練,。
我國(guó)已于去年開始實(shí)施的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》(下稱《辦法》)規(guī)定,,在提供和使用生成式人工智能服務(wù)的過(guò)程中,應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德等,,不得利用算法,、數(shù)據(jù)、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。
雞蛋,,作為早餐桌上的常客,,以多樣化的烹飪方式深受喜愛——無(wú)論是煮雞蛋,、蒸蛋羹,還是煎雞蛋,、茶葉蛋,,乃至風(fēng)味獨(dú)特的醪糟蛋
2024-06-13 13:31:37番茄炒蛋里的蛋比番茄便宜了《島嶼少年》丁真問馬琪芮:“你可以幫我吃一下西紅柿嗎”,原來(lái)丁真不喜歡吃西紅柿,,但喜歡吃西紅柿炒雞蛋里面的蛋,,有多少人和丁真一樣?
2024-06-17 14:08:45丁真不吃番茄但吃番茄炒蛋