游云庭補(bǔ)充稱(chēng),，如果平臺(tái)將作品用于AI訓(xùn)練,，需要跟作者單獨(dú)協(xié)商??達(dá)成新協(xié)議,。??如果單方面改變協(xié)議內(nèi)容，或在更新時(shí)強(qiáng)制簽署協(xié)議,，就違反了現(xiàn)有合同，法院不會(huì)認(rèn)可新合同的效力,。

其次,，如果平臺(tái)聲稱(chēng)AI訓(xùn)練只是為了提升服務(wù)質(zhì)量，而非商業(yè)盈利,，這在法律上是站不住腳的,，因?yàn)槠脚_(tái)提升商業(yè)??服務(wù)質(zhì)量也是為了盈利，法院不會(huì)認(rèn)可企業(yè)的抗辯,。

平臺(tái)普遍在進(jìn)行的“AI訓(xùn)練”更進(jìn)一步引發(fā)了創(chuàng)作者對(duì)私有內(nèi)容泄露的擔(dān)憂,。近日，有網(wǎng)友稱(chēng),，WPS疑似把作者未公開(kāi)內(nèi)容“喂”給抖音豆包AI,，因在該AI上問(wèn)出了相應(yīng)內(nèi)容。

對(duì)此,，字節(jié)跳動(dòng)稱(chēng)相關(guān)傳言完全不實(shí),，豆包上部分書(shū)目信息來(lái)源于公開(kāi)信息；豆包與WPS在AI訓(xùn)練層面并未開(kāi)展任何形式的合作,，也沒(méi)有使用任何用戶(hù)未公開(kāi)的私人數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練,。而WPS官方也回應(yīng)稱(chēng)，相關(guān)問(wèn)題完全失實(shí),。

不過(guò),，今年4月北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判的全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，可以為內(nèi)容創(chuàng)作者們維權(quán)提供一種借鑒,。在該案中,，配音師殷某發(fā)現(xiàn)，某軟件公司將其配音制作的作品AI化處理后出售給相關(guān)平臺(tái),，該作品在多個(gè)知名App廣泛流傳,。

法院經(jīng)審理認(rèn)定,，被告文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利,，其在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下,，授權(quán)軟件公司AI化使用原告聲音的行為無(wú)合法權(quán)利來(lái)源。法院判決相關(guān)被告向原告賠禮道歉,，并賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元,。

法院指出，即使合法獲得了作品授權(quán),，也并不意味著有權(quán)將其進(jìn)行AI訓(xùn)練,。這表明相關(guān)權(quán)利人、創(chuàng)作者對(duì)其作品等應(yīng)有相應(yīng)的控制權(quán),，僅憑模糊的授權(quán)條款,，而不另行支付對(duì)價(jià)，不能保證平臺(tái)可以進(jìn)行AI訓(xùn)練,。

我國(guó)已于去年開(kāi)始實(shí)施的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（下稱(chēng)《辦法》）規(guī)定,，在提供和使用生成式人工智能服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán),、商業(yè)道德等,，不得利用算法,、數(shù)據(jù),、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。