W先生是某公司的行政人員,。在2021年的一個(gè)工作日,,他在茶水間遇到了需要幫助的同事H小姐,。H小姐在清洗玻璃杯時(shí)難以擰開(kāi)杯蓋,,于是請(qǐng)W先生協(xié)助,。不幸的是,,W先生在嘗試打開(kāi)杯蓋過(guò)程中,,玻璃杯破碎,,導(dǎo)致他的左手大拇指被割傷,。緊急情況下,,他立即被送往醫(yī)院接受治療。
隨后,,W先生基于這一意外向浦東新區(qū)人社局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定,。人社局經(jīng)過(guò)調(diào)查,確認(rèn)這次事故符合工傷的標(biāo)準(zhǔn),。然而,,公司并不同意這一判定,提出行政復(fù)議,,認(rèn)為W先生的受傷與工作任務(wù)無(wú)關(guān),,不應(yīng)視為工傷。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》,,員工在工作時(shí)間及工作場(chǎng)所內(nèi),,因執(zhí)行工作任務(wù)而受傷的,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷,。最高人民法院的相關(guān)規(guī)定也支持了這一觀點(diǎn),,特別是在缺乏證據(jù)證明傷害與非工作因素相關(guān)的情況下。
W先生主張,,幫助同事是職場(chǎng)互助精神的體現(xiàn),,與工作環(huán)境和氛圍緊密相連,理應(yīng)被看作工傷,。而公司則堅(jiān)持,,W先生的行為超出了他的本職工作范疇。
經(jīng)過(guò)行政復(fù)議,,區(qū)政府支持了區(qū)人社局的最初決定,,認(rèn)為W先生的受傷確實(shí)發(fā)生在協(xié)助同事的過(guò)程中,符合工傷的定義,。因此,,W先生的受傷被正式認(rèn)定為工傷。
33歲保安值夜班猝死在廁所,,曾在工作群發(fā)出求救信息。8月16日死者妹妹告訴四川觀察:3家公司“踢皮球”,,工傷死亡無(wú)人認(rèn)定蓋章
2024-08-19 13:21:5033歲保安值夜班猝死家屬發(fā)聲