兩兄弟偷開心果判無期(4)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-08-12 09:00:32 徐徐徐趣聞

《駁回申訴通知書》還提到,，蔡某濤關(guān)于自己就是盜竊本案財(cái)物的“小三子”的供述與其他證據(jù)存在明顯矛盾，且蔡某濤后來否認(rèn)實(shí)施本案盜竊行為,。

通知書寫到的具體情節(jié)包括：蔡某濤在與曹慶三同監(jiān)服刑期間曾供認(rèn)實(shí)施本案盜竊行為,，但其關(guān)于1998年8月至10月前后在失主黃某超處打工,、黃某超及工友都知道其叫“小三子”、黃某超是東北口音,，以及黃某超經(jīng)常讓其拿鑰匙去庫房提貨,、人力三輪車主趕到倉庫后其用偷配鑰匙打開倉庫門鎖等供述,，與黃某超及其員工,、人力三輪車主等人關(guān)于黃某超是廣東籍和廣東口音、員工中沒有“小三子”或蔡某濤,、現(xiàn)場(chǎng)倉庫門鎖是曹慶三用鑰匙打開的陳述,、證言明顯不符。之后,，蔡某濤一直否認(rèn)實(shí)施本案盜竊行為,。

針對(duì)曹慶三在申訴期間辯解“小三子”就是同監(jiān)服刑的蔡某濤、提供背面寫有曹慶三親屬地址的蔡某濤照片等情況,，最高人民法院第二巡回法庭審理采信了此前遼寧高院召開聽證會(huì)時(shí),，蔡某濤和宋某民的說法。

通知書認(rèn)定的事實(shí)為,，蔡某濤證實(shí)其在服刑前不認(rèn)識(shí)曹慶三,、宋某民，未去過沈陽市,；其在死緩服刑期間受曹慶三威逼利誘,，因認(rèn)為自己刑期漫長、前途未卜,，便同意按照曹慶三的教唆內(nèi)容,，作出虛假供述為曹慶三、曹波三頂罪,；其本人照片背面的姓名,、地址是其在服刑期間受曹慶三指使并按曹慶三口授所寫。

據(jù)此,，最高人民法院第二巡回法庭認(rèn)為,，綜合全案證據(jù)，蔡某濤在服刑期間關(guān)于實(shí)施本案盜竊行為的供述缺乏客觀性,，不足采信,。同時(shí)，蔡某濤對(duì)背面寫有曹慶三親屬地址照片的形成過程能夠作出合理解釋,，照片不能證明蔡某濤實(shí)施本案盜竊犯罪,。

拿到《駁回申訴通知書》后，曹氏兄弟表示難以接受,，會(huì)考慮繼續(xù)申訴,。

曹氏兄弟的申訴代理人,，北京市京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)、陶寬表示,，最高法駁回申訴的依據(jù)大多是言辭證據(jù),。在一審、二審判決書中,，作案手段始終沒能查清,，曹氏兄弟到底怎么盜竊的，至今是個(gè)謎,。

王殿學(xué),、陶寬認(rèn)為，審查本案是否應(yīng)當(dāng)再審,，應(yīng)按照刑事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定,，重點(diǎn)審查是否存在“定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分,、依法應(yīng)當(dāng)予以排除,，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾”“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”等,，而非調(diào)查蔡某濤是否是“小三子”,。

兩兄弟偷開心果判無期！

首頁上一頁 1 2 34共 4 頁

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

兩兄弟偷開心果判無期(4)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)