原標(biāo)題：花1400余萬買的別墅卻被小區(qū)保潔私自占用,，業(yè)主說房里堆放多個垃圾桶,，協(xié)商賠償10萬卻只收到5萬元

花費1400余萬元購買的別墅自己一天未住，偶然發(fā)現(xiàn)已被小區(qū)保潔員“鳩占鵲巢”,，這讓業(yè)主白先生氣憤不已,。更讓他無法接受的是,，房子里竟堆放著多個垃圾桶，千萬豪宅成了臨時的“垃圾房”,。

自己的別墅被保潔占用

每年仍繳1.7萬余元空置物業(yè)費

近日,，西安曲江金地九璽小區(qū)業(yè)主白先生向華商全媒體反映稱，他耗資千萬購買的別墅,，本是用來當(dāng)婚房,，如今卻被物業(yè)占用，成了保潔人員的休息處和垃圾暫存處,。

白先生告訴華商報大風(fēng)新聞記者,，2018年，他在金地九璽小區(qū)購買了一套375平方米的房子,，花費1400余萬,。購買后房子一直空置，也沒有裝修,，但他每年仍繳納空置物業(yè)費1.7萬余元,。

今年5月，白先生前往同小區(qū)的朋友家聚會,，之后去了自己的房子,，卻發(fā)現(xiàn)里面有人。記者從白先生提供的視頻中看到,，一名保潔人員和一名便裝男子在他的房子里用泡沫板打了地鋪,，房間里放著他們的生活用品,。此外，房內(nèi)還堆放著廢紙箱,，另有一些拖把,、垃圾箱等清潔工具。

白先生介紹,，房子的地下室連通車庫,，經(jīng)現(xiàn)場查看，地下室房門鎖有被人強行撬開破壞的痕跡,，他推測保潔人員是從地下室進入房間,。

物業(yè)一負責(zé)人承諾賠償卻未兌現(xiàn)

“事發(fā)后，我和物業(yè)公司進行了多次協(xié)商,，也曾報警處理,，經(jīng)過民警和社區(qū)人員的調(diào)解，7月初,，物業(yè)公司一名楊姓負責(zé)人答應(yīng)賠償我10萬元現(xiàn)金,，并贈送一個車位?！卑紫壬f,，7月3日，對方轉(zhuǎn)給他5萬元,，并備注“九璽XX號樓XXX賠償款”,。

白先生向記者提供了他和該楊姓負責(zé)人的聊天記錄。7月5日,，對方稱剩下的錢會在9月15日前付清,，車位也在和地產(chǎn)方溝通中，正辦理相關(guān)手續(xù),。但之后車位賠償一事遲遲沒有進展，白先生多次聯(lián)系對方也沒有得到回應(yīng),。

華商報大風(fēng)新聞記者了解到,，金地九璽小區(qū)的物業(yè)方為西安金地物業(yè)管理有限公司，由深圳市金地物業(yè)管理有限公司全資控股,。8月20日,，白先生告訴記者，西安金地物業(yè)認為10萬元現(xiàn)金及一個車位的賠償為楊姓負責(zé)人的個人承諾,，公司并不知情,，因此物業(yè)方拒絕賠償。目前他已分別向兩家公司發(fā)送律師函,，之后將通過法律途徑解決,。

物業(yè)稱系外包保潔

私自將閑置垃圾桶擱置在別墅內(nèi)

8月20日,，華商報大風(fēng)新聞記者致電金地物業(yè)全國客服，工作人員稱白先生房屋被占用一事在今年7月已有來電投訴,，工單顯示目前正在處理當(dāng)中,。

當(dāng)天下午，西安金地物業(yè)工作人員向記者提供了一份書面情況說明,，其中寫到：“2024年5月9日,，金地九璽項目XXX戶業(yè)主投訴物業(yè)服務(wù)中心在其空置毛坯房放置閑置垃圾桶并有保潔人員在房內(nèi)休息，業(yè)主認為物業(yè)嚴重損害其自身利益,。金地九璽項目保潔業(yè)務(wù)外包給第三方專業(yè)保潔公司,。經(jīng)了解，保潔員發(fā)現(xiàn)該戶為空置毛坯房且院子推拉門未關(guān)閉,，保潔人員私自將該區(qū)域的閑置垃圾桶臨時擱置在該戶,，中午放置一張廢舊紙箱在地面進行休息。就業(yè)主所述我公司侵占其空置的房屋,，并將該空置房屋當(dāng)作垃圾房使用,、對房屋進行撬鎖等毀壞措施，經(jīng)我公司多方確認,，與所述事實不符,。”

此外,，該回復(fù)中稱,，5月10日至6月20日，物業(yè)與業(yè)主曾多次就賠償事宜協(xié)商溝通,，并組織業(yè)主,、民警、社區(qū)工作人員等多方參與協(xié)調(diào),。

6月20日,，物業(yè)最近一次提出的補償方案為：（1）給予業(yè)主賠償九璽小區(qū)1個月的租金（18000元人民幣）以及1個月的物業(yè)費（1075元人民幣）共計1.91萬元人民幣；（2）免費修復(fù)業(yè)主家內(nèi)門窗以及地板等各項損壞,；（3）對業(yè)主家進行空氣質(zhì)量檢測,，以及一年內(nèi)每月對業(yè)主家室內(nèi)外進行全面消殺。

但對于該方案,，業(yè)主要求除物業(yè)答應(yīng)的賠償外,，需再另外給予精神補償，包括金地九璽小區(qū)10年的物業(yè)費約12.9萬元人民幣,，以及業(yè)主另居住的金地XX小區(qū)5年的物業(yè)費約6萬元人民幣,，共18.9萬元人民幣。兩項賠償合計20.81萬元人民幣。對于業(yè)主提出的精神補償部分,，因超出合理范圍,，物業(yè)方無法認同。

對于白先生所述撬門,、10萬元補償及一個車位的事情,，該回復(fù)中稱與事實不符，并表示“我司建議客戶向法院提起訴訟,，最終以法院判決為準(zhǔn),。”

>>律師說法

物業(yè)若擅自侵占房屋應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任

對此,，北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務(wù)所李寶坤律師認為,，如物業(yè)撬鎖占用業(yè)主房屋的行為屬實，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定,，業(yè)主對自己的房產(chǎn)享有占有,、使用、收益和處分的權(quán)利,，物業(yè)公司作為房產(chǎn)的管理者,，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，保障業(yè)主的合法權(quán)益,。物業(yè)公司擅自撬鎖占用業(yè)主房屋,，這明顯侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)行為,。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,，包括但不限于賠償業(yè)主因此造成的損失。

李寶坤提醒,，在處理此類糾紛時,，業(yè)主可以依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，通過法律途徑追究物業(yè)公司的責(zé)任,，維護自己的合法權(quán)益,。同時，物業(yè)公司也應(yīng)當(dāng)加強自身的管理,，避免類似事件的發(fā)生,，以構(gòu)建和諧的物業(yè)管理環(huán)境。

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人,、知名公益律師趙良善認為,，姑且不論是物業(yè)人員擅自撬門還是房屋的推拉門本就敞開,，物業(yè)人員都不能占用業(yè)主的房屋,。不過，如若物業(yè)人員擅自撬門，可認定其主觀惡意較大,。

趙良善介紹,，物業(yè)負有保障業(yè)主房屋及屋內(nèi)等財產(chǎn)不受損的義務(wù)，而且此項義務(wù)隨著民法典的實施已上升為法定義務(wù),，而非僅僅是合同義務(wù),。其中《民法典》第942條明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì),，妥善維修,、養(yǎng)護、清潔,、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分,，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身,、財產(chǎn)安全,。據(jù)此，該法律條文已將物業(yè)的合同義務(wù)上升為法定義務(wù),，物業(yè)具有采取合理措施保護業(yè)主的人身,、財產(chǎn)安全的法定義務(wù)。就本事件而言,，物業(yè)未盡到未保護好業(yè)主財產(chǎn)的職責(zé),，也難免會讓人聯(lián)想到物業(yè)是在“監(jiān)守自盜”。

趙良善表示,，既然物業(yè)擅自侵占業(yè)主房屋是違法的,，那勢必要承擔(dān)相應(yīng)后果。依據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定,，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于業(yè)主提及的精神損失于法無據(jù),，因為只有公民的人身（肉體）生命健康受到侵害時,，法律才支持精神損失費。