近期,,蘇州市相城區(qū)人民法院審理了一起因玩笑導(dǎo)致的侵權(quán)案件,,該事件造成的經(jīng)濟(jì)損失接近20萬(wàn)元,。
事情發(fā)生在蘇州某公司內(nèi),,員工李某試圖用一只小狗逗弄同事陳某,,不料陳某受到驚嚇后摔倒,,導(dǎo)致右股骨頸骨折,。此次意外給陳某帶來(lái)了包括醫(yī)療,、營(yíng)養(yǎng),、護(hù)理在內(nèi)的總損失約22萬(wàn)元。隨后,,陳某向法院提起訴訟,,請(qǐng)求李某賠償損失,。李某則辯解稱(chēng),他的行為僅是玩笑之舉,。
法院經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn),,李某手持小狗逼近陳某,即使陳某用掃把驅(qū)趕亦未停止,,最終陳某在后退躲避時(shí)摔倒受傷,。法院認(rèn)定,陳某受傷與李某的追逐行為存在直接因果關(guān)系,。
依據(jù)《民法典》,,因個(gè)人過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益并造成損害的,需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。若受害者對(duì)損害有一定過(guò)錯(cuò),,可適當(dāng)減輕侵權(quán)方的責(zé)任??紤]到雙方均為公司老員工,,熟悉工作環(huán)境,陳某在后退時(shí)也應(yīng)有所警惕,,故法院認(rèn)為其應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。據(jù)此,法院判定陳某自擔(dān)20%損失,,李某需賠償80%,,即約17萬(wàn)元。
此案提醒公眾,,日常玩笑雖普遍,,但應(yīng)有度,不可超越合理界限,,以免引發(fā)法律責(zé)任,。
吳偉康的故事始于他在蘇州方洲公園的一次晨練,當(dāng)時(shí)他出于善意勸阻了一位辱罵女子的老人陳某,,不料這簡(jiǎn)單的正義之舉卻成了后續(xù)紛擾的開(kāi)端
2024-07-11 21:09:04男子昏迷后離世3同事視而不見(jiàn)被起訴4月29日,,黑龍江哈爾濱。一個(gè)黑衣黑褲打扮的很時(shí)髦的女子在街上遛狗,。狗子撲向旁邊的路人時(shí),,大哥隨口罵了一句。
2024-04-30 16:06:20未牽繩狗撲人