近日,,南京中院審理了一起備受關(guān)注的保險合同糾紛案件,。外賣騎手劉某在工作期間意外溺亡后,其父母向保險公司申請賠償60萬元,但遭到了保險公司的拒賠,。經(jīng)過法院審理,,最終判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任,賠付60萬元,。
事情的經(jīng)過是這樣的:劉某是某外賣平臺的騎手,,該平臺為其投保了一份“騎士人身意外險”。根據(jù)保險條款約定,,保險責(zé)任包括意外傷害身故及殘疾等,,保額為60萬元。保險生效時間為騎手當(dāng)天首次接單時,,結(jié)束時間為次日凌晨1點(diǎn)30分,。
2023年2月5日12點(diǎn)34分,劉某在外賣平臺上完成了當(dāng)天的首單,,收入12.5元,,同時系統(tǒng)自動代扣了2.5元的保險費(fèi)。當(dāng)晚22點(diǎn)34分,,劉某完成了最后一單的配送,。然而,不幸的是,,在23點(diǎn)30分左右,,劉某意外溺亡。
事后,,劉某的父母向保險公司申請理賠保險金60萬元,,但保險公司以劉某父母已向南京市勞動行政部門申請了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障為由,,拒絕賠付,。保險公司認(rèn)為,劉某父母已經(jīng)通過職業(yè)傷害保障獲得了受理,,保險公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任,。由于雙方無法達(dá)成一致,劉某的父母將保險公司訴至法院,。
江寧法院經(jīng)過審理認(rèn)為,,劉某的死亡應(yīng)被認(rèn)定為意外事件,符合“外來的,、突發(fā)的,、非本意的、非疾病的”保險事故定義,。因此,,保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終,法院判決保險公司賠償劉某的父母死亡賠償金60萬元,。
這一判決不僅為劉某的家人爭取到了應(yīng)有的賠償,,也向社會傳遞了一個重要信息:保險合同的履行應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩,保險公司不得以技術(shù)性條款為借口推卸責(zé)任,。同時,,這一案例也為廣大從事新就業(yè)形態(tài)的勞動者敲響了警鐘,提醒他們在選擇保險時要認(rèn)真了解合同條款,,確保自身權(quán)益得到保障,。
轉(zhuǎn)自:荔枝新聞【關(guān)注,!#投重疾險后查出重病卻遭拒賠#】此前,,南京的王女士和其老公黃先生都投保了一份重大疾病險
2024-08-28 15:12:25投重疾險后查出重病卻遭拒賠一次家庭火災(zāi)中,,楊某奮不顧身地沖進(jìn)火場以拯救被困的妻子,、兒子及母親,自己卻因此遭受了嚴(yán)重的燒傷,,傷勢評定為二級傷殘,。此前,楊某的公司已為他投保了意外險和健康險
2024-05-08 16:44:43男子火海救家人致殘遭保險公司拒賠