近日,南京中院審理了一起備受關(guān)注的保險(xiǎn)合同糾紛案件,。外賣騎手劉某在工作期間意外溺亡后,其父母向保險(xiǎn)公司申請賠償60萬元,,但遭到了保險(xiǎn)公司的拒賠。經(jīng)過法院審理,,最終判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,,賠付60萬元。
事情的經(jīng)過是這樣的:劉某是某外賣平臺的騎手,,該平臺為其投保了一份“騎士人身意外險(xiǎn)”,。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定,保險(xiǎn)責(zé)任包括意外傷害身故及殘疾等,,保額為60萬元,。保險(xiǎn)生效時(shí)間為騎手當(dāng)天首次接單時(shí),結(jié)束時(shí)間為次日凌晨1點(diǎn)30分,。
2023年2月5日12點(diǎn)34分,,劉某在外賣平臺上完成了當(dāng)天的首單,收入12.5元,同時(shí)系統(tǒng)自動代扣了2.5元的保險(xiǎn)費(fèi),。當(dāng)晚22點(diǎn)34分,,劉某完成了最后一單的配送。然而,,不幸的是,,在23點(diǎn)30分左右,劉某意外溺亡,。
事后,,劉某的父母向保險(xiǎn)公司申請理賠保險(xiǎn)金60萬元,但保險(xiǎn)公司以劉某父母已向南京市勞動行政部門申請了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障為由,,拒絕賠付,。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,劉某父母已經(jīng)通過職業(yè)傷害保障獲得了受理,,保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任,。由于雙方無法達(dá)成一致,劉某的父母將保險(xiǎn)公司訴至法院,。
江寧法院經(jīng)過審理認(rèn)為,,劉某的死亡應(yīng)被認(rèn)定為意外事件,符合“外來的,、突發(fā)的、非本意的,、非疾病的”保險(xiǎn)事故定義,。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。最終,,法院判決保險(xiǎn)公司賠償劉某的父母死亡賠償金60萬元。
這一判決不僅為劉某的家人爭取到了應(yīng)有的賠償,,也向社會傳遞了一個(gè)重要信息:保險(xiǎn)合同的履行應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩,,保險(xiǎn)公司不得以技術(shù)性條款為借口推卸責(zé)任。同時(shí),,這一案例也為廣大從事新就業(yè)形態(tài)的勞動者敲響了警鐘,,提醒他們在選擇保險(xiǎn)時(shí)要認(rèn)真了解合同條款,確保自身權(quán)益得到保障,。
轉(zhuǎn)自:荔枝新聞【關(guān)注!#投重疾險(xiǎn)后查出重病卻遭拒賠#】此前,南京的王女士和其老公黃先生都投保了一份重大疾病險(xiǎn)
2024-08-28 15:12:25投重疾險(xiǎn)后查出重病卻遭拒賠