在經(jīng)過(guò)多次庭審后，近日,，投資者訴“前私募一哥”徐翔,、文峰股份等操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛案一審落槌。

9月3日晚間,，記者從原告代理律師之一許峰處獲悉，徐翔,、文峰股份前董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江被南京中院一審判決賠償四名自然人原告投資損失,，上市公司文峰股份承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)了解,，庭審當(dāng)天,，徐翔經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,，未提交書面答辯意見,，也未聘請(qǐng)代理律師，因此法院進(jìn)行了缺席判決,。

9月4日下午,，記者以投資者身份致電文峰股份投資者關(guān)系熱線，對(duì)于公司目前的賠付計(jì)劃以及是否有上訴計(jì)劃,，接線工作人員表示并不清楚,。9月3日下午，記者致電與徐翔關(guān)系密切的寧波中百,，但董秘及證代辦公電話均未能接通,。

四位股民合計(jì)獲賠百萬(wàn)余元

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的一審判決書顯示，本次案件中共有四名自然人原告,，被起訴方包括徐翔,、徐長(zhǎng)江、文峰股份,，四名原告提出了從7萬(wàn)元到85萬(wàn)元之間不等的投資損失賠償訴求,。

判決書中，南京中院列舉已查明事實(shí),，認(rèn)為徐翔,、徐長(zhǎng)江互相配合操縱文峰股份股價(jià),，共同實(shí)施了操縱證券交易市場(chǎng)的行為，應(yīng)對(duì)由此給投資者造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。徐長(zhǎng)江提出其系出于“市值管理”的目的與徐翔合作,，不知曉亦未實(shí)施操縱證券交易市場(chǎng)行為的抗辯意見，法院并未予以采納,。

據(jù)青島中院2017年的一審判決書,，2014年10月至12月，徐翔得知徐長(zhǎng)江欲減持（通過(guò)徐長(zhǎng)江控股的文峰集團(tuán),、新有斐大酒店持有的）文峰股份股票,，徐長(zhǎng)江、徐翔多次合謀商定：由徐翔負(fù)責(zé)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)并接盤徐長(zhǎng)江通過(guò)大宗交易減持的股票,，徐長(zhǎng)江將部分文峰股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐翔,，控制文峰股份發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息,，共同拉升股價(jià)實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn),，減持底價(jià)14元/股，超出部分五五分成,。

2015年4月7日至5月13日,，徐長(zhǎng)江通過(guò)大宗交易大量減持文峰股份股票，徐翔使用他人證券賬戶接盤后在二級(jí)市場(chǎng)全部拋售,。2014年12月23日至2015年5月13日,，徐翔使用賬戶組通過(guò)競(jìng)價(jià)交易連續(xù)買賣文峰股份股票。經(jīng)法院認(rèn)定,，徐長(zhǎng)江累計(jì)減持套現(xiàn)約67.62億元,，盈利約51.49億元，違法所得約34.08億元,。

基于已查明事實(shí),，南京中院判決被告徐翔、徐長(zhǎng)江于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向四位原告分別賠償損失約5.39萬(wàn)元,、85.97萬(wàn)元,、18.28萬(wàn)元以及6332.92元，合計(jì)金額超百萬(wàn)元,。

據(jù)判決書,，文峰股份方面曾答辯稱：“主觀上不存在操縱市場(chǎng)的故意，客觀也未實(shí)施操縱市場(chǎng)的行為,，亦非刑事判決或行政處罰所認(rèn)定的侵權(quán)人,，文峰股份作為被操縱對(duì)象，同樣是受害人,?！?/p>

經(jīng)審理,，南京中院判決文峰股份對(duì)被告徐翔、徐長(zhǎng)江賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后,，文峰股份有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償,。

有利于打擊操縱市場(chǎng)違法行為

9月4日下午,，記者以投資者身份致電文峰股份投資者關(guān)系熱線，對(duì)于公司目前的賠付計(jì)劃以及是否有上訴計(jì)劃,，接線工作人員表示并不清楚,，僅表示公司將在需要披露時(shí)對(duì)外發(fā)布相應(yīng)公告。

自徐翔2021年出獄以來(lái),，當(dāng)初曾留下“徐翔”痕跡的股票,，都表現(xiàn)不太好。

值得注意的是,，據(jù)許峰律師透露,，此次一審判決采取示范判決模式，涉及四位原告投資者,，此前曾向法院提交過(guò)操縱索賠起訴材料的其他案件尚需繼續(xù)等待。

談及此次判決背后的意義,，9月3日下午,，許峰對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者這么說(shuō)道：“此次投資者訴徐翔等操縱證券交易市場(chǎng)索賠案的民事判決體現(xiàn)了法院對(duì)中小投資者權(quán)益的保護(hù)，對(duì)于打擊操縱市場(chǎng)的違法行為,、維護(hù)資本市場(chǎng)秩序,、培育投資者信心等均具有重要意義。此外,，也會(huì)對(duì)操縱證券交易市場(chǎng)民事賠償司法解釋的出臺(tái)起到一定的參考和促進(jìn)作用,，如果操縱證券交易市場(chǎng)司法解釋出臺(tái)，未來(lái)投資者發(fā)起的相關(guān)民事索賠也會(huì)越來(lái)越多,?！?/p>

據(jù)了解，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》已經(jīng)公布,，今年4月以來(lái),，證監(jiān)會(huì)福建監(jiān)管局特連續(xù)在官網(wǎng)發(fā)布5篇相關(guān)解讀文章。

許峰表示,，新證券法第五十五條第二款規(guī)定：“操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

近年證監(jiān)會(huì)也查處了涉及森源電氣,、勁拓股份等股票的操縱證券市場(chǎng)案件,，并已依法對(duì)違法者作出處罰，相關(guān)受損投資者如果因操縱證券市場(chǎng)違法行為而受損,，亦可依法發(fā)起索賠,。