何女士長期在國外定居,，與養(yǎng)父母鮮有往來,，而在養(yǎng)父去世前，與保姆林阿姨簽訂了一份《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》,，將自己名下的房產,、存款等遺贈給林阿姨,，條件是林阿姨負責兩位老人的生活照料及身后事宜,。養(yǎng)母去世后,，何女士得知了這份協(xié)議，遂將保姆告上法庭,，認為該協(xié)議無效,，要求法院判決遺產歸自己所有。那么,，何女士的主張能否成立,？

居住在上海的何阿伯和老伴陳阿婆的唯一養(yǎng)女何女士，早已與配偶定居國外多年,。養(yǎng)父何阿伯于2020年去世,，養(yǎng)母陳阿婆也在2022年離世。得知養(yǎng)父去世后,，何女士便提起遺產繼承訴訟,。然而，在訴訟過程中,，她發(fā)現(xiàn)何阿伯曾在生前與保姆林阿姨簽署了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》,，將自己的名下財產遺贈給保姆作為回報。保姆林阿姨不僅承擔了兩位老人的生活照顧,，還處理了何阿伯的身后事,。

何女士對該協(xié)議提出質疑，認為自己是兩位老人的法定繼承人,，協(xié)議是在養(yǎng)父病重期間簽訂的,，應該屬于無效協(xié)議。即便協(xié)議有效,，養(yǎng)父名下的財產也屬于夫妻共同財產,，其中養(yǎng)母的部分應由她繼承。何女士因此訴至法院,，要求判決遺產歸其所有,。

保姆林阿姨在法庭上表示，何女士出國定居后,，基本不與養(yǎng)父母聯(lián)系,，也不履行贍養(yǎng)義務。她認為,，按照《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》,，遺產應由她繼承。她進一步指出,，自己從2014年起便負責照顧兩位老人,，至養(yǎng)父去世時,，已與他們相處多年,，履行了協(xié)議中的扶養(yǎng)老人的義務,。

此外，林阿姨強調,，何阿伯的財產大部分是在與陳阿婆離婚后的多年里積累的,，因此這些財產屬于何阿伯的個人財產，而非夫妻共同財產,，應該由她繼承,。她還提到，何阿伯生前曾多次表達,，何女士未盡贍養(yǎng)義務,，故其遺產不應留給何女士。

法院審理查明,，何阿伯與林阿姨簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》在法律上是有效的,。在協(xié)議簽訂時，何阿伯已經年老體弱,，難以處理日常事務,，因此居委會主任和其他見證人見證了協(xié)議的簽署過程。何阿伯明確表示,，他的財產將在自己和老伴去世后由保姆繼承,，而何女士由于長期不回國、不履行贍養(yǎng)義務,，遺產將不會分配給她,。

然而，法院也指出,，雖然《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》有效,，但所附條件尚未完全成就，即林阿姨尚未完全履行完對兩位老人的扶養(yǎng)及身后安排義務,。因此,，遺產的具體分割還需依據(jù)雙方的實際履行情形來決定。

本案的核心問題是,，何阿伯名下的財產是否屬于夫妻共同財產,。根據(jù)法律規(guī)定，婚姻存續(xù)期間所得的財產應歸夫妻共有,。雖然何阿伯與陳阿婆曾于上世紀90年代離婚,，但兩人始終共同生活，且在2016年復婚,。因此,，法院認定,，系爭財產應視為夫妻共同財產。

法院裁定,，兩位老人的財產應按夫妻共有財產的原則進行分割,。保姆林阿姨的合理支出，如照料兩位老人的費用,，將首先從遺產中扣除,。扣除后,，剩余財產按照50%的比例分別歸林阿姨和何女士繼承,。林阿姨依《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》獲得何阿伯的遺產，而何女士則繼承陳阿婆的部分遺產,。

最終,，法院判決養(yǎng)父名下的房產和存款等財產按共同財產處理，保姆和養(yǎng)女各自繼承一半,。保姆林阿姨不僅繼承了養(yǎng)父部分的財產,，還因《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》獲得了部分額外的遺產，而養(yǎng)女何女士則按法定繼承順利繼承了養(yǎng)母的遺產,。

此案顯示出法律在處理遺產繼承時的復雜性,，尤其是涉及贍養(yǎng)義務時。雖然保姆林阿姨盡心照顧了老人多年,，但養(yǎng)女何女士作為法定繼承人,，仍有權利繼承部分財產。這也表明,，在中國法律體系下,，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議雖具約束力，但也需根據(jù)實際履行情況,、家庭關系和財產歸屬作出最終裁定,。

通過此案，法院不僅保障了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的合法性,，同時也兼顧了法定繼承人的權益,，達到了法律與情理的平衡。