何女士長(zhǎng)期在國(guó)外定居,，與養(yǎng)父母鮮有往來(lái),，而在養(yǎng)父去世前，與保姆林阿姨簽訂了一份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》,，將自己名下的房產(chǎn),、存款等遺贈(zèng)給林阿姨，條件是林阿姨負(fù)責(zé)兩位老人的生活照料及身后事宜,。養(yǎng)母去世后,，何女士得知了這份協(xié)議，遂將保姆告上法庭,，認(rèn)為該協(xié)議無(wú)效,，要求法院判決遺產(chǎn)歸自己所有。那么,，何女士的主張能否成立,？

居住在上海的何阿伯和老伴陳阿婆的唯一養(yǎng)女何女士，早已與配偶定居國(guó)外多年,。養(yǎng)父何阿伯于2020年去世,，養(yǎng)母陳阿婆也在2022年離世。得知養(yǎng)父去世后,，何女士便提起遺產(chǎn)繼承訴訟,。然而，在訴訟過(guò)程中,，她發(fā)現(xiàn)何阿伯曾在生前與保姆林阿姨簽署了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》,，將自己的名下財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給保姆作為回報(bào)。保姆林阿姨不僅承擔(dān)了兩位老人的生活照顧,，還處理了何阿伯的身后事,。

何女士對(duì)該協(xié)議提出質(zhì)疑，認(rèn)為自己是兩位老人的法定繼承人,，協(xié)議是在養(yǎng)父病重期間簽訂的,，應(yīng)該屬于無(wú)效協(xié)議。即便協(xié)議有效,，養(yǎng)父名下的財(cái)產(chǎn)也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，其中養(yǎng)母的部分應(yīng)由她繼承。何女士因此訴至法院，要求判決遺產(chǎn)歸其所有,。

保姆林阿姨在法庭上表示,，何女士出國(guó)定居后，基本不與養(yǎng)父母聯(lián)系,，也不履行贍養(yǎng)義務(wù),。她認(rèn)為，按照《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》,，遺產(chǎn)應(yīng)由她繼承,。她進(jìn)一步指出，自己從2014年起便負(fù)責(zé)照顧兩位老人,，至養(yǎng)父去世時(shí),，已與他們相處多年，履行了協(xié)議中的扶養(yǎng)老人的義務(wù),。

此外,，林阿姨強(qiáng)調(diào)，何阿伯的財(cái)產(chǎn)大部分是在與陳阿婆離婚后的多年里積累的,，因此這些財(cái)產(chǎn)屬于何阿伯的個(gè)人財(cái)產(chǎn),，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該由她繼承,。她還提到,，何阿伯生前曾多次表達(dá)，何女士未盡贍養(yǎng)義務(wù),，故其遺產(chǎn)不應(yīng)留給何女士,。

法院審理查明，何阿伯與林阿姨簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》在法律上是有效的,。在協(xié)議簽訂時(shí),，何阿伯已經(jīng)年老體弱，難以處理日常事務(wù),，因此居委會(huì)主任和其他見(jiàn)證人見(jiàn)證了協(xié)議的簽署過(guò)程,。何阿伯明確表示，他的財(cái)產(chǎn)將在自己和老伴去世后由保姆繼承,，而何女士由于長(zhǎng)期不回國(guó),、不履行贍養(yǎng)義務(wù)，遺產(chǎn)將不會(huì)分配給她,。

然而,，法院也指出，雖然《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》有效,，但所附條件尚未完全成就,，即林阿姨尚未完全履行完對(duì)兩位老人的扶養(yǎng)及身后安排義務(wù),。因此，遺產(chǎn)的具體分割還需依據(jù)雙方的實(shí)際履行情形來(lái)決定,。

本案的核心問(wèn)題是,，何阿伯名下的財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定,，婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸夫妻共有,。雖然何阿伯與陳阿婆曾于上世紀(jì)90年代離婚，但兩人始終共同生活,，且在2016年復(fù)婚,。因此，法院認(rèn)定,，系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

法院裁定,，兩位老人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按夫妻共有財(cái)產(chǎn)的原則進(jìn)行分割,。保姆林阿姨的合理支出，如照料兩位老人的費(fèi)用,，將首先從遺產(chǎn)中扣除,。扣除后,，剩余財(cái)產(chǎn)按照50%的比例分別歸林阿姨和何女士繼承,。林阿姨依《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》獲得何阿伯的遺產(chǎn)，而何女士則繼承陳阿婆的部分遺產(chǎn),。

最終,，法院判決養(yǎng)父名下的房產(chǎn)和存款等財(cái)產(chǎn)按共同財(cái)產(chǎn)處理，保姆和養(yǎng)女各自繼承一半,。保姆林阿姨不僅繼承了養(yǎng)父部分的財(cái)產(chǎn),，還因《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》獲得了部分額外的遺產(chǎn)，而養(yǎng)女何女士則按法定繼承順利繼承了養(yǎng)母的遺產(chǎn),。

此案顯示出法律在處理遺產(chǎn)繼承時(shí)的復(fù)雜性,，尤其是涉及贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)。雖然保姆林阿姨盡心照顧了老人多年,，但養(yǎng)女何女士作為法定繼承人,，仍有權(quán)利繼承部分財(cái)產(chǎn)。這也表明,，在中國(guó)法律體系下,，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議雖具約束力，但也需根據(jù)實(shí)際履行情況,、家庭關(guān)系和財(cái)產(chǎn)歸屬作出最終裁定,。

通過(guò)此案,，法院不僅保障了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的合法性，同時(shí)也兼顧了法定繼承人的權(quán)益,，達(dá)到了法律與情理的平衡,。