養(yǎng)女出國后鮮少回國照顧養(yǎng)父母，養(yǎng)父遂請保姆照護(hù),。養(yǎng)父母過世后，養(yǎng)女得知養(yǎng)父過世前和保姆簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，約定名下的房產(chǎn)、現(xiàn)金存款等遺贈給保姆,，保姆承擔(dān)扶養(yǎng)老夫婦及死后安排后事的義務(wù)。

養(yǎng)女認(rèn)為,，自己是兩被繼承人的唯一法定繼承人,，《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》是在養(yǎng)父病重期間簽訂，屬無效協(xié)議,，所有遺產(chǎn)均應(yīng)由自己繼承,；即便協(xié)議有效，遺產(chǎn)為養(yǎng)父母的夫妻共同財產(chǎn),，屬養(yǎng)母的一半遺產(chǎn)應(yīng)由作為養(yǎng)女的自己繼承,。故訴至法院，請求判決遺產(chǎn)歸其自己所有,。

那么,，她的訴請能被支持嗎？

養(yǎng)父生前與保姆簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議

家住上海的何阿伯（化名）于2020年過世,，老伴陳阿婆（化名）也在2022年去世,。兩人只有一個養(yǎng)女何女士（化名），已經(jīng)和配偶定居國外多年,。

2021年,，何女士曾就何阿伯的遺產(chǎn)繼承提起訴訟，因法院認(rèn)定遺產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài)而予以駁回,。但通過訴訟，何女士得知,，何阿伯曾在過世前不久與保姆林阿姨簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》,，約定何阿伯名下的房產(chǎn)、現(xiàn)金存款等遺贈給保姆林阿姨,，林阿姨則承擔(dān)扶養(yǎng)何阿伯老兩口及過世后安排后事的義務(wù),。此外，林阿姨在何阿伯過世后從其銀行賬戶轉(zhuǎn)出人民幣1100余萬元,。

何女士在庭審中表示,，自2014年起，養(yǎng)父何阿伯就聘請林阿姨擔(dān)任保姆一職，負(fù)責(zé)照顧老兩口的日常生活起居,。后來,，林阿姨又找來三名保姆，共同照顧兩位老人,，工資由何阿伯支付,。何女士認(rèn)為，在林阿姨擔(dān)任保姆一職后,，養(yǎng)父對自己的態(tài)度就開始變差,。

何女士表示，2020年7月,，何阿伯因病不幸過世,，過世時正值疫情期間，林阿姨又不提供何阿伯的死亡證明,，致何女士未能回國辦理喪事,。何女士還稱，2022年3月,，何女士的養(yǎng)母陳阿婆也過世了,，因保姆林阿姨未通知且拒絕提供死亡證明，自己亦未能回國為陳阿婆辦理喪事,。

此外何女士還補(bǔ)充,，何阿伯、陳阿婆系夫妻關(guān)系,，兩人雖于上世紀(jì)90年代離婚,，但雙方仍舊以夫妻名義共同生活直至2016年復(fù)婚，故何阿伯名下的財產(chǎn)均為兩人的共同財產(chǎn),。

何女士認(rèn)為,，自己系兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的唯一法定繼承人,，《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》是在何阿伯病重期間簽訂,，屬無效協(xié)議，所有遺產(chǎn)均應(yīng)由作為養(yǎng)女的自己繼承,；即便協(xié)議有效,，系爭遺產(chǎn)為兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的夫妻共同財產(chǎn),，協(xié)議處分了屬于母親陳阿婆的遺產(chǎn),，處分行為無效，屬陳阿婆一半遺產(chǎn)應(yīng)由何女士繼承,。

何女士故將保姆林阿姨訴至法院,，并表示上述遺產(chǎn)均為被繼承人何阿伯,、陳阿姨的夫妻共同財產(chǎn)，各占二分之一,，要求法院判令全部由何女士繼承所有,。

保姆稱養(yǎng)女出國后對父母不聞不問

被告保姆林阿姨辯稱，不同意原告何女士的訴訟請求,。林阿姨表示,，何女士拒絕履行對兩位老人的贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)繼承兩位老人的遺產(chǎn),?！哆z贈扶養(yǎng)協(xié)議》所附生效條件已成就，系爭遺產(chǎn)應(yīng)按照協(xié)議約定遺贈林阿姨,，歸林阿姨所有,。

林阿姨在庭審中稱，原告何女士是棄嬰,，由何阿伯夫婦收養(yǎng),。何阿伯夫婦用幾十年的精力和心血將何女士撫養(yǎng)成人并出國定居，但何女士自上世紀(jì)90年代出國后,，就對養(yǎng)父母不聞不問,。隨著年歲漸長，老兩口養(yǎng)老問題日益突出,，何阿伯曾打電話要求何女士回國盡贍養(yǎng)照顧義務(wù),，甚至許以高薪和獎勵，但何女士仍然拒絕回國,。自2014年起,，老兩口身體狀況變差，陳阿婆更是因腦梗多次住院治療,，自己這才受何阿伯委托來到家中照顧二老,，后經(jīng)過多年相處，得到了何阿伯的信任,。

林阿姨表示,，何阿伯過世前不久，與林阿姨簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》,。協(xié)議約定由林阿姨負(fù)責(zé)何阿伯老兩口的生養(yǎng)死葬,，老兩口死后剩余財產(chǎn)遺贈給林阿姨。協(xié)議雖為何阿伯一人所簽,，但當(dāng)時陳阿婆已無民事行為能力，居委會指定何阿伯為其法定監(jiān)護(hù)人,。協(xié)議簽訂后,，林阿姨如約履行了協(xié)議的義務(wù),。

林阿姨還認(rèn)為，系爭遺產(chǎn)均為何阿伯在與陳阿婆離婚后創(chuàng)造,，均為何阿伯的個人財產(chǎn),，應(yīng)按照協(xié)議約定全部歸林阿姨。

法院曾判決遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效

法院查明,，何阿伯死亡后,，何女士曾于2021年作為原告起訴被告林阿姨、第三人陳阿婆,，要求繼承何阿伯名下的遺產(chǎn),，在該案審理中，法院認(rèn)定如下事實：

原告何女士于上世紀(jì)90年代末出國定居后回國次數(shù)較少,，與養(yǎng)父母多通過電話,、視頻的方式聯(lián)系。自2014年起何女士與被繼承人因瑣事發(fā)生糾紛,，雙方產(chǎn)生隔閡,。隨著年歲漸長且子女不在身邊，被繼承人養(yǎng)老問題日益突出,。何阿伯于2014年起雇傭林阿姨負(fù)責(zé)老兩口的日常生活調(diào)度,、家政服務(wù)人員管理、醫(yī)院就醫(yī)等事項,。

何阿伯過世前一個多月,，因年事已高，又雙手顫抖無法書寫,，為事先妥善安排后事,，在前居委會主任和其他三位見證人見證下，由時任居委會主任代書見證,，留有《遺囑》一份,，并與林阿姨簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，內(nèi)容均提到,，老兩口由保姆林阿姨照顧至終老,，并且處理安排好老兩口的身后事，銀行所有存款及理財產(chǎn)品,、以及何阿伯名下靜安區(qū)房產(chǎn),、黃浦區(qū)房產(chǎn)三分之一產(chǎn)權(quán)和名下汽車全部遺贈給林阿姨。

另查明,，在簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的現(xiàn)場視頻中,，何阿伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)用于遺贈的財產(chǎn)范圍系其與配偶過世之后“花剩下的”。何阿伯亦自述何女士長期在國外定居,，最近有四,、五年沒來探望過,，更談不上對其盡贍養(yǎng)義務(wù)。

原居委會主任也出庭作證,，表示參與見證了何阿伯簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》以及立《遺囑》的過程,。其表示，何女士與何阿伯關(guān)系不好,，曾多次與何阿伯發(fā)生沖突致何阿伯報警求助,。何阿伯生前曾多次表達(dá)過原告何女士不盡贍養(yǎng)義務(wù)、財產(chǎn)不給何女士以及在其與配偶過世后,、相關(guān)事項處理完畢后將剩余財產(chǎn)遺贈給林阿姨的意愿,。

在上述案件中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定,，林阿姨與何阿伯于2020年簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效,。但因協(xié)議所附生效條件（即負(fù)責(zé)老兩口的生養(yǎng)死葬義務(wù)）尚未完全成就，遺贈財產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài),，法定繼承人所能繼承的遺產(chǎn)范圍亦處于不確定狀態(tài),，何阿伯名下的遺產(chǎn)暫無法處理，故判決駁回何女士的訴訟請求,。該案判決后,，雙方均未上訴。此后,，陳阿婆仍由林阿姨及雇傭的家政服務(wù)人員進(jìn)行看護(hù)照料,，并負(fù)責(zé)日常的起居就醫(yī)等事宜，直至死亡,。

判決保姆和養(yǎng)女各繼承一半財產(chǎn)

法院審理認(rèn)為,，本案爭議焦點在于，系爭財產(chǎn)屬于被繼承人何女士個人財產(chǎn)還是兩被繼承人的共同財產(chǎn),，以及如何分割,？

法院認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn),，為夫妻的共同財產(chǎn),，歸夫妻共同所有。同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn),，按一般共有財產(chǎn)處理,。

本案中，雖然系爭遺產(chǎn)均登記在被繼承人何阿伯名下,，但系兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及同居期間,、復(fù)婚之后，共同財產(chǎn)不斷延續(xù),、轉(zhuǎn)化,、積累形成,，故系爭遺產(chǎn)屬于兩被繼承人共同財產(chǎn)，理由如下：

首先,，兩被繼承人在協(xié)議離婚時，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間主要共同財產(chǎn)尚未分割,，根據(jù)兩人簽訂的自愿離婚協(xié)議書,，兩人離婚時僅對家電及個人物品進(jìn)行分割，但對兩人名下的售后公房及公司股權(quán)等并未進(jìn)行分割,。

其次,，在離婚期間，兩人繼續(xù)以夫妻名義出售,、共同購買多套房產(chǎn),，相關(guān)公司仍在繼續(xù)經(jīng)營，并以夫妻名義遷移戶籍,，不但形成同居事實,，并且形成共同財產(chǎn)，直至兩人復(fù)婚,，故兩被繼承人在公司中的相對應(yīng)股權(quán)和經(jīng)營等所得應(yīng)屬兩被繼承人共同所有,。

最后，兩被繼承人復(fù)婚時未對之前財產(chǎn)進(jìn)行約定和分割,，而在復(fù)婚后以何阿伯名義取得案涉靜安區(qū)房屋及車位產(chǎn)權(quán),、案涉黃浦區(qū)房屋三分之一產(chǎn)權(quán)，均屬于兩被繼承人夫妻共同財產(chǎn),；本案中被告林阿姨在被繼承人何阿伯死亡后轉(zhuǎn)出銀行存款1100余萬元,，也應(yīng)為兩被繼承人長期共同財產(chǎn)投資經(jīng)營積累，應(yīng)屬于兩被繼承人的共同財產(chǎn),。至于被告林阿姨認(rèn)為涉案財產(chǎn)系何阿伯個人財產(chǎn),，未能提供充分證據(jù)予以證明，法院不予采信,。

綜上,，案件所涉財產(chǎn)均應(yīng)為兩被繼承人的共同財產(chǎn)。在繼承時,，應(yīng)先按照共有財產(chǎn)一般均等分割的原則析產(chǎn),，并扣除合理債務(wù)后，再行繼承,。根據(jù)《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》約定及被告實際履行情況,，本院應(yīng)扣除被告對兩被繼承人生養(yǎng)死葬的合理支出費(fèi)用為110萬元，剩余部分為兩被繼承人遺產(chǎn),，按均等原則予以析產(chǎn)分割,，其中50%系被繼承人何阿伯遺產(chǎn),，由被告林阿姨依《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》受遺贈取得，另50%系被繼承人陳阿婆的遺產(chǎn),，由養(yǎng)女何女士依法定繼承取得,。

被告林阿姨辯稱原告何女士長期不回國看望父母，不履行贍養(yǎng)義務(wù),，不應(yīng)享有繼承權(quán),，對此法院認(rèn)為，被告林阿姨主張尚不符合本案實際情況及相關(guān)法律規(guī)定,，故法院亦不予采信,。

據(jù)此，法院判決何阿伯名下坐落于靜安區(qū)的房屋及車位產(chǎn)權(quán)由原告何女士繼承所有,；現(xiàn)登記在何阿伯,、林阿姨名下坐落于黃浦區(qū)的房屋中屬于何阿伯的三分之一產(chǎn)權(quán)份額歸被告林阿姨所有，繼承后,，林阿姨取得上址房屋全部產(chǎn)權(quán),；現(xiàn)登記在何阿伯名下的小型轎車歸被告林阿姨所有；被告林阿姨應(yīng)向原告何女士支付177萬余元,。