奶奶忘拔車(chē)鑰匙孫女啟動(dòng)沖向人群
七旬老太鄧某在幼兒園門(mén)口等待孫女耿某放學(xué)時(shí),,未關(guān)閉電動(dòng)三輪車(chē)電源,留下安全隱患,。5歲的小耿某不慎觸碰右側(cè)車(chē)把,,使車(chē)輛突然前沖,,盡管鄧?yán)咸噲D阻止,,但仍導(dǎo)致車(chē)輛穿越馬路并與騎電動(dòng)車(chē)的韋某相撞,,多人因此受傷,,韋某最終因傷勢(shì)過(guò)重離世,。
事后,,韋某的家人悲痛萬(wàn)分,向法院提起訴訟,,要求鄧?yán)咸?、耿某及其父母共同賠償包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi),、死亡賠償金及精神損害撫慰金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77萬(wàn)元,。
徐州銅山區(qū)人民法院審理此案認(rèn)為,鄧?yán)咸搓P(guān)閉車(chē)輛電源且讓未成年人接觸駕駛位,是造成事故的一個(gè)原因,;而耿某作為無(wú)民事行為能力人,,其行為后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。同時(shí),,鄧?yán)咸鳛槭芡斜O(jiān)護(hù)人,,雖然有照顧不當(dāng)之處,但考慮其行為出于家庭互助,,非盈利性質(zhì),,故其責(zé)任不宜過(guò)重。
法院進(jìn)一步指出,,受害者韋某駕駛電動(dòng)車(chē)時(shí)未戴安全頭盔,,對(duì)其自身傷害也有一定責(zé)任。綜合考量各方過(guò)錯(cuò)程度,、事故成因及損害后果,,最終判定鄧?yán)咸袚?dān)65%的賠償責(zé)任,耿某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)25%,,同時(shí)因受害者自身的疏忽,,減輕被告方10%的責(zé)任,。
此次判決體現(xiàn)了法律對(duì)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任的細(xì)致劃分,,旨在平衡家庭責(zé)任與法律責(zé)任,鼓勵(lì)家庭內(nèi)部互助互愛(ài)的同時(shí),,也強(qiáng)調(diào)了安全意識(shí)的重要性,,體現(xiàn)了法律對(duì)傳統(tǒng)美德的尊重和對(duì)社會(huì)核心價(jià)值觀的倡導(dǎo)。