近日,,重慶市江津區(qū)人民法院處理了一樁特別的餐飲服務合同糾紛案例。案件起因是一名在校大學生小潘,,于2024年4月5日深夜通過網絡外賣平臺,,從當?shù)匾患覠镜暧嗁徚藘r值31元的餐品,其中包含了一份標價15元的魚香肉絲,。然而,,小潘收到的食物與商家宣傳圖片大相徑庭。預期中的魚香肉絲分量偏少,,反而被大量菜花和一根香腸占據(jù)主體,,這顯然違背了他下單時的期望,。
小潘嘗試通過外賣平臺客服與商家溝通,表達了不滿并請求賠償,,但未得到商家同意,。他認為這種行為構成了消費欺詐,遂決定訴諸法律,。
法院審理過程中確認,,小潘與燒烤店之間基于網絡訂餐形成了合法的服務合同關系。鑒于實物與展示圖片的明顯差異,,以及魚香肉絲在餐品中所占比例極不相符,,法院認定燒烤店的做法涉及欺詐。
依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》,,商家若存在欺詐行為,,需按消費者損失的三倍進行賠償,或至少賠償500元,,以較高者為準,。基于此法規(guī),,法院最終裁決燒烤店向小潘賠付500元,,因為按實際消費金額三倍計算的賠償額不足500元。
??最近一周,,維權博主劉東輾轉山東多地,試圖了解和拍攝農產品商家受僅退款影響程度有多大,。
2024-08-05 13:21:17有商家僅退款損失超總收入10%近日,,江蘇的李某在某網店購買了一套價值72.83元的床上用品,收貨后發(fā)現(xiàn)四件套沒有縫邊,。他以質量問題為由向平臺申請了19元退款
2024-11-01 16:38:11僅退款19元商家起訴