中國商用無人機(jī)制造企業(yè)大疆創(chuàng)新于美國東部時(shí)間18日就美國國防部將其列入“中國軍工企業(yè)”清單并發(fā)起制裁一事,，對美國國防部提起訴訟,。此事引發(fā)了國內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注。路透社19日報(bào)道稱,，在大疆起訴后,，美國國防部沒有立即回應(yīng)置評請求。在中美關(guān)系緊張背景下,，這份“清單”是華盛頓近年來采取的眾多行動(dòng)之一,，旨在突出和限制可能增強(qiáng)中國軍力的中國企業(yè)。

大疆在美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間18日通過在美律師事務(wù)所寶維斯向華盛頓特區(qū)地方法院提起訴訟,，將美國防部長勞埃德·奧斯汀以及美國防部負(fù)責(zé)工業(yè)基礎(chǔ)政策的助理部長勞拉·泰勒-凱爾列為被告,。根據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者獲取的一份長達(dá)56頁的大疆起訴狀，大疆詳細(xì)說明了美國國防部將其列為“軍工企業(yè)”的不合理性,，并指出美國國防部種種違反美國法律的做法,。大疆強(qiáng)調(diào)其既不由中國軍方擁有也不受控制，僅銷售消費(fèi)級和商業(yè)級無人機(jī),，而非軍用無人機(jī),。

大疆通過外部法律顧問,，在超過16個(gè)月的時(shí)間里試圖與美國國防部溝通，以了解指控理由,，要求獲得行政記錄,，并提供事實(shí)證明大疆不是法定標(biāo)準(zhǔn)下的軍工企業(yè)。2023年7月27日,，大疆提交了一份全面除名請?jiān)笗?，指出美國國防部有法定?zé)任持續(xù)從名單中刪除相關(guān)企業(yè)，因此要求將大疆移出軍工企業(yè)名單。盡管大疆付出了諸多努力,，但美國防部仍拒絕進(jìn)行有意義的溝通,，拒絕提供指控理由，并無視大疆的會面請求,。2024年1月31日,，美國國防部再次將大疆指定為“軍工企業(yè)”。

今年9月6日,，大疆通知美國國防部計(jì)劃尋求司法救濟(jì),。隨后，美國國防部才提供了一份內(nèi)部報(bào)告副本,，其中包含了將大疆指定為“中國軍工企業(yè)”的完整理由,。大疆認(rèn)為該報(bào)告包含了一系列零散的說法，完全不足以支持對大疆是“軍工企業(yè)”的認(rèn)定,。報(bào)告存在錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn),、混淆了常見中文姓名的人物,，并依賴陳舊的事實(shí)和缺乏說服力的關(guān)聯(lián),。大疆指出,，無人機(jī)定義廣泛且差異較大，一端是消費(fèi)級無人機(jī),，類似于遙控航空相機(jī),，另一端則是軍用無人機(jī)，通常類似于固定翼飛機(jī),。美國國防部也承認(rèn)大疆不生產(chǎn)軍用無人機(jī),。

此外,，大疆的產(chǎn)品經(jīng)過第三方咨詢公司的分析已驗(yàn)證其數(shù)據(jù)安全性和隱私保護(hù)措施,。美國內(nèi)政部、國家海洋和大氣管理局,、國土安全部以及國防部都進(jìn)行過類似的驗(yàn)證。外交學(xué)院國際關(guān)系研究所教授李海東表示,，美國軍方將大疆指定為“軍工企業(yè)”是不合理的,。大疆只生產(chǎn)民用無人機(jī)產(chǎn)品，但美方卻對其商業(yè)行為和產(chǎn)品用途給予高強(qiáng)度的軍事化解讀,。

大疆被指定為“中國軍工企業(yè)”后,，該公司遭受了持續(xù)的財(cái)務(wù)和聲譽(yù)損害,，員工也因此遭到污名化和騷擾。大疆在起訴狀中表示,，美國國防部的做法不僅違反法律,，還損害了大疆的正當(dāng)權(quán)利。根據(jù)美國《聯(lián)邦行政程序法》和美國《憲法》,，法院應(yīng)撤銷,、禁止并宣布這些行為違憲。李海東認(rèn)為,，美國在國內(nèi)自詡“法律為王”，但在處理大疆事務(wù)時(shí)卻是“政治掛帥”,，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)引起了大疆及美國消費(fèi)者的不滿,。大疆此舉能讓美國民眾看清政府把法律當(dāng)兒戲玩弄的面目。他還表示,，大疆的做法對于一些走向海外的中國企業(yè)具有啟示意義,，中企要勇于拿起法律武器，堅(jiān)定捍衛(wèi)自身正當(dāng)合法利益,。