大疆披露起訴五角大樓細(xì)節(jié)

中國商用無人機(jī)制造企業(yè)大疆創(chuàng)新于美國東部時(shí)間18日就美國國防部將其列入“中國軍工企業(yè)”清單并發(fā)起制裁一事，對(duì)美國國防部提起訴訟,。此事引發(fā)國內(nèi)外媒體廣泛關(guān)注,。路透社報(bào)道，在中美關(guān)系緊張的背景下,，這份“清單”是華盛頓近年來采取的眾多行動(dòng)之一,，旨在突出和限制可能增強(qiáng)中國軍力的中國企業(yè)。大疆披露起訴五角大樓細(xì)節(jié),！

大疆通過在美律師事務(wù)所寶維斯向華盛頓特區(qū)地方法院提起訴訟,，將美國防部長(zhǎng)勞埃德·奧斯汀以及負(fù)責(zé)工業(yè)基礎(chǔ)政策的助理部長(zhǎng)勞拉·泰勒-凱爾列為被告。根據(jù)長(zhǎng)達(dá)56頁的起訴狀,，大疆詳細(xì)闡述了美國國防部將其列為“軍工企業(yè)”的不合理性,，并指出美國國防部種種違反美國法律的行為。大疆強(qiáng)調(diào)其既不由中國軍方擁有也不受控制,，只銷售消費(fèi)級(jí)和商業(yè)級(jí)無人機(jī)而非軍用無人機(jī),。

大疆通過外部法律顧問在超過16個(gè)月的時(shí)間里試圖與美國國防部溝通,，要求了解指控理由、獲取行政記錄并向其提供事實(shí)證明大疆不是法定標(biāo)準(zhǔn)下的軍工企業(yè),。2023年7月27日,，大疆提交了一份全面除名請(qǐng)?jiān)笗赋雒绹鴩啦坑胸?zé)任根據(jù)最新信息持續(xù)更新名單,，要求將大疆移出該名單,。盡管大疆方面付出了諸多努力，但美國國防部拒絕進(jìn)行有意義的溝通,，拒絕提供指控理由,，并無視大疆的會(huì)面請(qǐng)求。2024年1月31日,，美國國防部再次未通知情況下將大疆指定為“軍工企業(yè)”,。

9月6日，大疆在確定沒有其他合理選擇后,，通知美國國防部計(jì)劃尋求司法救濟(jì),。此時(shí)，美國國防部才提供了一份內(nèi)部報(bào)告副本,，其中包含了將大疆指定為“中國軍工企業(yè)”的完整理由,。大疆認(rèn)為，這份2023年11月的報(bào)告包含了一系列零散的說法,，完全不足以支持對(duì)大疆是“軍工企業(yè)”的認(rèn)定,。報(bào)告存在諸多不足之處，包括采用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn),，混淆了擁有常見中文姓名的人物,，并依賴陳舊的事實(shí)和缺乏說服力的關(guān)聯(lián)，這些都不足以證明大疆是一家“軍工企業(yè)”,。例如,，大疆指出，無人機(jī)定義廣泛且差異較大,，從消費(fèi)級(jí)無人機(jī)到軍用無人機(jī)都有很大區(qū)別,，而美國國防部也承認(rèn)大疆不生產(chǎn)軍用無人機(jī)。

此外,，大疆的產(chǎn)品經(jīng)過第三方咨詢公司的分析已驗(yàn)證其數(shù)據(jù)安全性和隱私保護(hù)措施,。美國內(nèi)政部、國家海洋和大氣管理局,、國土安全部以及國防部都進(jìn)行過類似的驗(yàn)證,。外交學(xué)院國際關(guān)系研究所教授李海東表示，美國軍方將大疆指定為“軍工企業(yè)”是不合理的,，大疆只生產(chǎn)民用無人機(jī)產(chǎn)品,，但美方卻對(duì)其商業(yè)行為和產(chǎn)品用途給予高強(qiáng)度的軍事化解讀,。

由于被指定為“中國軍工企業(yè)”，大疆遭受了持續(xù)的財(cái)務(wù)和聲譽(yù)損害,，員工也因此遭到污名化和騷擾,。大疆在起訴狀中表示，美國國防部的做法不僅違反法律,，還損害了大疆的正當(dāng)權(quán)利,，法院應(yīng)撤銷、禁止并宣布這些行為違憲,。李海東認(rèn)為,，美國在國內(nèi)自詡“法律為王”，但在處理大疆事務(wù)時(shí)卻是“政治掛帥”,，這種“雙標(biāo)”引起了大疆及美國消費(fèi)者的極大不滿,。大疆的做法對(duì)于一些走向海外的中國企業(yè)具有啟示意義，中企要勇于拿起法律武器,，堅(jiān)定捍衛(wèi)自身正當(dāng)合法利益,，這不僅是為了自身，也是為了中美總體經(jīng)貿(mào)健康發(fā)展,。大疆披露起訴五角大樓細(xì)節(jié),！