法院認為,,申某,、鄭某、張某均具有摘取野外蜂巢的經(jīng)歷,明知馬蜂劇毒性和攻擊性。三人摘取馬蜂窩后未消除隱患,,也未設(shè)置警示標志,增加了路過人員被蜇傷的風(fēng)險,。因此,,三人應(yīng)對羅女士遭毒蜂蜇傷承擔責(zé)任。同時,,羅女士作為完全民事行為能力人,,在野外活動時未盡充分注意義務(wù),也應(yīng)承擔部分責(zé)任,。據(jù)此,,法院酌定由張某、鄭某,、申某承擔80%的責(zé)任,,羅女士自身承擔20%的責(zé)任。
張某和鄭某不服一審判決,,提起上訴,。遵義市中級人民法院審理后認為,從警方詢問筆錄看,,能夠證明羅女士遭遇馬蜂圍攻蜇傷的地點與張某等人摘取蜂巢的地點屬同一樹林,,且羅女士病歷記載等情況足以推定其死亡系毒蜂蜇傷所致。此外,,一審認定的責(zé)任分攤比例并無不當,,應(yīng)予維持。今年5月16日,,遵義市中級人民法院作出二審判決,,駁回上訴,維持原判,。