江蘇某小區(qū)業(yè)主徐某發(fā)現(xiàn)自己的車(chē)被流浪貓弄臟,,于是找正在投喂流浪貓的黃某理論。徐某用掃帚驅(qū)趕流浪貓時(shí)臉部被劃傷。雙方因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致,徐某將黃某告上法庭,要求其承擔(dān)賠償費(fèi)用,。
法院審理認(rèn)為,黃某長(zhǎng)期在小區(qū)內(nèi)投喂流浪貓,導(dǎo)致流浪貓聚集,,對(duì)小區(qū)公共環(huán)境造成了一定威脅。而徐某在黃某投喂時(shí)持掃帚驅(qū)趕流浪貓,,引發(fā)爭(zhēng)端,,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。最終,,法院判決黃某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。
今年3月,上海一名男子在體育館內(nèi)打羽毛球時(shí)不慎被流浪貓絆倒受傷,,隨后法院一審判決投喂流浪貓的肖某需賠償24萬(wàn)元,,此事迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)
2024-07-24 16:52:44投喂流浪動(dòng)物超出投喂范疇?wèi)?yīng)擔(dān)責(zé)7月24日,,“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬(wàn)元”案再審宣判,。該案即原告吳某某訴原審被告某體育用品有限公司、被告肖某某生命權(quán),、身體權(quán),、健康權(quán)糾紛一案
2024-07-24 11:28:05被流浪貓絆倒投喂者賠償案再審宣判