男子9990元拍下10部蘋果手機(jī) 商家拒發(fā)貨引訴訟

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-10-30 04:15:00 環(huán)球時報

居住在柳州市的王先生以9990元的價格,，在一家手機(jī)網(wǎng)店拍下了市場總價約10萬元的10部蘋果手機(jī)。然而,，商家以“標(biāo)錯價”為由拒絕發(fā)貨,。王先生多次催促無果后，向法院提起訴訟,。不久前,，柳州市中級人民法院對該案作出終審判決。

王先生在某電商平臺上開設(shè)了一家服裝店,。2023年9月21日,，他使用該賬號登錄電商平臺,，在楊女士開設(shè)的手機(jī)網(wǎng)店下單購買了10部“蘋果 iPhone15 Pro Max原色鈦金屬1TB手機(jī)”,。訂單中標(biāo)示的手機(jī)單價為每部999元，并注明“預(yù)售,，10月6日20時55分前發(fā)貨”,。王先生支付了9990元貨款。

次日,，楊女士通知王先生：“您拍下訂單,，此鏈接為預(yù)售鏈接，后續(xù)需補(bǔ)差價,?！?0月30日,，王先生要求發(fā)貨,，楊女士回復(fù)稱現(xiàn)在價格是1.29萬元,，需要補(bǔ)差價才能發(fā)貨,，否則可以選擇退款。12月11日,，楊女士再次表示標(biāo)錯了價格,，屬于重大誤解,，提出補(bǔ)償100元紅包并請求退款,。王先生未同意退款，而是訴至柳州市柳南區(qū)人民法院,，要求楊女士交付10部手機(jī),。

訴訟中，楊女士辯稱店鋪設(shè)置涉案手機(jī)價格時出錯,，售價與實際價格相差10倍以上,，店內(nèi)并沒有低價銷售的理由。柳南區(qū)法院審理認(rèn)為，楊女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布商品信息,，符合《民法典》規(guī)定的要約構(gòu)成要件,。王先生提交訂單成功，雙方的買賣合同關(guān)系成立生效,。法院還認(rèn)為,，產(chǎn)生重大誤解的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)未行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅,。因此,，該買賣合同有效，楊女士拒絕發(fā)貨的理由不成立,。柳南區(qū)法院判決楊女士向王先生的服裝店交付10部涉案手機(jī),。

楊女士不服一審判決，向柳州市中級人民法院上訴,，要求撤銷一審判決,，改判駁回王先生的訴訟請求。她認(rèn)為9990元遠(yuǎn)低于市場價格,，且在王先生下單后不久已告知需補(bǔ)差價,，雙方對價格沒有達(dá)成合意。二審法院審理認(rèn)為,，從楊女士發(fā)布的商品信息頁面看,，明確寫明每部單價為999元，沒有任何關(guān)于定金或預(yù)付款,、首付款字樣的標(biāo)識,，也沒有標(biāo)明需補(bǔ)差價的說明。王先生提交訂單滿足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件,，一審法院認(rèn)定合同于2023年9月21日成立具有事實及法律依據(jù),。結(jié)合聊天記錄，楊女士的說法自相矛盾,，且未能提供證據(jù)證明其在訂立合同時存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力,。最終，柳州中院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判,。

(責(zé)任編輯：張小花 TT1000)

關(guān)閉

男子9990元拍下10部蘋果手機(jī) 商家拒發(fā)貨引訴訟

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點