居住在柳州市的王先生以9990元的價(jià)格，在一家手機(jī)網(wǎng)店拍下了市場(chǎng)總價(jià)約10萬(wàn)元的10部蘋(píng)果手機(jī),。然而,，商家以“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”為由拒絕發(fā)貨,。王先生多次催促無(wú)果后，向法院提起訴訟,。不久前,，柳州市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決。

王先生在某電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)了一家服裝店,。2023年9月21日,，他使用該賬號(hào)登錄電商平臺(tái)，在楊女士開(kāi)設(shè)的手機(jī)網(wǎng)店下單購(gòu)買(mǎi)了10部“蘋(píng)果 iPhone15 Pro Max原色鈦金屬1TB手機(jī)”,。訂單中標(biāo)示的手機(jī)單價(jià)為每部999元,，并注明“預(yù)售,，10月6日20時(shí)55分前發(fā)貨”。王先生支付了9990元貨款,。

次日,，楊女士通知王先生：“您拍下訂單，此鏈接為預(yù)售鏈接,，后續(xù)需補(bǔ)差價(jià),。”10月30日,，王先生要求發(fā)貨,，楊女士回復(fù)稱(chēng)現(xiàn)在價(jià)格是1.29萬(wàn)元，需要補(bǔ)差價(jià)才能發(fā)貨,，否則可以選擇退款,。12月11日，楊女士再次表示標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格,，屬于重大誤解，提出補(bǔ)償100元紅包并請(qǐng)求退款,。王先生未同意退款,，而是訴至柳州市柳南區(qū)人民法院，要求楊女士交付10部手機(jī),。

訴訟中,，楊女士辯稱(chēng)店鋪設(shè)置涉案手機(jī)價(jià)格時(shí)出錯(cuò)，售價(jià)與實(shí)際價(jià)格相差10倍以上,，店內(nèi)并沒(méi)有低價(jià)銷(xiāo)售的理由,。柳南區(qū)法院審理認(rèn)為，楊女士通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布商品信息,，符合《民法典》規(guī)定的要約構(gòu)成要件。王先生提交訂單成功,，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立生效,。法院還認(rèn)為，產(chǎn)生重大誤解的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起90日內(nèi)未行使撤銷(xiāo)權(quán),，撤銷(xiāo)權(quán)消滅,。因此，該買(mǎi)賣(mài)合同有效,，楊女士拒絕發(fā)貨的理由不成立,。柳南區(qū)法院判決楊女士向王先生的服裝店交付10部涉案手機(jī)。

楊女士不服一審判決,，向柳州市中級(jí)人民法院上訴,，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。她認(rèn)為9990元遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格,，且在王先生下單后不久已告知需補(bǔ)差價(jià),，雙方對(duì)價(jià)格沒(méi)有達(dá)成合意。二審法院審理認(rèn)為,，從楊女士發(fā)布的商品信息頁(yè)面看,，明確寫(xiě)明每部單價(jià)為999元，沒(méi)有任何關(guān)于定金或預(yù)付款,、首付款字樣的標(biāo)識(shí),，也沒(méi)有標(biāo)明需補(bǔ)差價(jià)的說(shuō)明。王先生提交訂單滿(mǎn)足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件,，一審法院認(rèn)定合同于2023年9月21日成立具有事實(shí)及法律依據(jù),。結(jié)合聊天記錄，楊女士的說(shuō)法自相矛盾,，且未能提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力,。最終，柳州中院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判,。