項(xiàng)目完工后,，公司計(jì)劃調(diào)整員工工作地點(diǎn),，但員工拒絕調(diào)崗且逾期未報(bào)到，公司是否有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同,？重慶市江北區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起類似案件,。因員工無正當(dāng)理由拒絕接受公司合理的用工安排，公司以其違反勞動(dòng)紀(jì)律為由將其辭退,，法院判決公司無需向該被辭退的員工支付賠償金。

2021年4月,，郭林（化名）入職一家裝飾公司,，擔(dān)任材料管理員，工作地點(diǎn)位于重慶中心城區(qū),。去年1月中旬,，由于重慶的項(xiàng)目完工且沒有新項(xiàng)目啟動(dòng)，公司決定安排郭林前往寧夏銀川項(xiàng)目工作,，調(diào)動(dòng)后的崗位內(nèi)容和薪資報(bào)酬保持不變,。然而，郭林以駐外沒有外地津貼等為由拒絕調(diào)崗,，經(jīng)催告后仍未前往報(bào)到,。因此，公司以其連續(xù)曠工達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)天數(shù)為由將其辭退,。郭林提出異議并申請勞動(dòng)仲裁,，仲裁裁決公司支付郭林賠償金2.8萬余元。裝飾公司不服,，并提起訴訟,。

裝飾公司認(rèn)為，重慶項(xiàng)目已經(jīng)交付,，項(xiàng)目部已經(jīng)撤場,，且銀川項(xiàng)目急需材料管理員，郭林無正當(dāng)理由拒絕到崗,，嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律,，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同應(yīng)屬于合法解除。郭林則表示自己不適應(yīng)銀川氣候,，加上家里也需要照顧,，不宜派駐外地,，故公司應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的賠償金2.8萬余元。

法院審理后認(rèn)為,，該公司已無法在重慶為郭林提供工作條件,，將其調(diào)整至寧夏銀川工作具有合理性，且符合雙方勞動(dòng)合同約定的調(diào)崗條款,。郭林拒不接受工作安排并通過連續(xù)曠工來抗拒公司合理調(diào)崗,，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度。為此,，公司據(jù)此作出辭退處理并未違反勞動(dòng)法律法規(guī),，法院遂作出上述判決。一審判決作出后,，郭林不服,，提起上訴。二審法院審理后維持原判,，目前該判決已生效,。

勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事法律關(guān)系，其主體雙方在法律面前享有平等的權(quán)利與義務(wù),。用人單位作為市場主體,，依據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營的實(shí)際需求對勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行合理調(diào)整是行使用工自主權(quán)的重要體現(xiàn),，對于維持其正常生產(chǎn)經(jīng)營至關(guān)重要,。具體而言，只要調(diào)整未對勞動(dòng)合同中的核心條款作出重大變更,，未明顯降低勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn),，且調(diào)整理由合法合理，不具有侮辱性,、懲罰性,，同時(shí)符合法律法規(guī)的規(guī)定，則應(yīng)視為合理的工作安排,。因此,，作為勞動(dòng)者，如對崗位調(diào)整持有異議,，應(yīng)通過積極協(xié)商,、求助工會(huì)、申請仲裁或提起訴訟等方式依法進(jìn)行維權(quán),，而非采取不到崗工作等方式進(jìn)行消極對抗,，長期曠工當(dāng)然會(huì)被視為嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度。對于此類行為,，用人單位有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同且無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的責(zé)任,。