江蘇南京一名員工因抑郁癥口頭請(qǐng)病假,,卻被公司按曠工處理并予以解雇,,這一事件引發(fā)了廣泛關(guān)注與討論,。南京市六合區(qū)人民法院速裁庭審理后認(rèn)定,,公司解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足、程序違法,。
馬女士于2021年11月入職了一家房地產(chǎn)公司擔(dān)任銷售顧問,,雙方合同期限至2024年11月。2023年3月16日,,馬女士被診斷為抑郁癥,,次日她將診斷證明和病假條發(fā)給了單位負(fù)責(zé)人,并在釘釘上提交了請(qǐng)假申請(qǐng),。3月27日,,馬女士向領(lǐng)導(dǎo)口頭請(qǐng)假去復(fù)查,未來得及履行相應(yīng)請(qǐng)假手續(xù),。隨后,,公司以其曠工三天為由將其解聘。
經(jīng)過勞動(dòng)仲裁后,,馬女士向法院提起訴訟,,認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同,,要求賠償帶薪休假,、病假期間工資和違法解除賠償金等共計(jì)4.1萬元。法院審理后認(rèn)定,,公司解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足,、程序違法,,應(yīng)支付馬女士3.3萬元賠償金。房地產(chǎn)公司不服提請(qǐng)上訴,,二審法院維持了原判,。
北京市京都律師事務(wù)所陳枝輝律師表示,員工口頭請(qǐng)病假,,在法律程序和實(shí)體上的效力一般會(huì)被認(rèn)定存在瑕疵,,但可以通過當(dāng)時(shí)或事后其他證據(jù)補(bǔ)正。民法上,,病患員工的生命權(quán),、健康權(quán)高于勞動(dòng)權(quán),是否患病的實(shí)質(zhì)審查高于程序性規(guī)定的審查,。因此,,無論公司章程是否規(guī)定請(qǐng)假并獲批屬于前置程序,均不影響請(qǐng)病假效力,。本案中,,患病員工不僅能夠證明口頭請(qǐng)假,還提供了診斷證明,。公司因此以曠工為由開除員工,,在法律及情理上均站不住腳。
出差后直接回家,,在江蘇南京工作的徐先生卻被公司以曠工為由開除,,雙方因此對(duì)簿公堂。
2024-11-16 10:13:27員工出差歸來直接回家