旅客乘車突發(fā)疾病，承運(yùn)方應(yīng)充分履行盡力救助義務(wù),。近日,，長沙鐵路運(yùn)輸法院向當(dāng)事人制發(fā)第一份民事審判案件《判前調(diào)解建議函》，建議當(dāng)事人以調(diào)解方式推動案結(jié)事了,，有效化解后續(xù)矛盾糾紛,。最終，當(dāng)事人采納法院建議,，在訴訟過程中成功化解了一起鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛,。

2024年7月18日凌晨一點多，旅客黃某在火車臥鋪車廂休息時突發(fā)疾病陷入昏迷,。其配偶易某大聲呼救,，并在同車廂旅客幫助下對黃某實施心臟復(fù)蘇急救。5分鐘后列車員趕到繼續(xù)急救,，10分鐘后列車長（具有紅十字救護(hù)員證）攜帶藥箱趕到現(xiàn)場指揮并參與急救,。50分鐘后，列車在最近車站停車并將黃某送醫(yī)搶救,，但最終黃某因心源性猝死宣告死亡,。黃某的家屬認(rèn)為鐵路承運(yùn)方在急救過程中未盡力救助，未將黃某及時,、安全送達(dá)目的地,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此,，黃某的父母,、配偶和子女起訴至長沙鐵路運(yùn)輸法院，要求賠償一次性死亡賠償金,、喪葬補(bǔ)助金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、老年人撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金等損失,。

本案爭議焦點在于鐵路承運(yùn)方是否充分履行“盡力救助義務(wù)”,。雙方提交了相關(guān)生效裁判文書作為參考，但由于對履行盡力救助義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)存在自由裁量空間,，導(dǎo)致已生效判例中出現(xiàn)了被告承擔(dān)一定比例賠償責(zé)任和被告免責(zé)兩種不同的裁判結(jié)果。結(jié)合黃某的病情特征和承運(yùn)方采取的應(yīng)急措施,，法院決定重點開展調(diào)解工作,。承辦法官主動與鐵路承運(yùn)方法務(wù)部門溝通，詳細(xì)分析“盡力救助義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn),，指出承運(yùn)方?jīng)]有達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn),。最終,，鐵路承運(yùn)方同意與原告調(diào)解，在法院主持下,，雙方達(dá)成一致意見,，簽訂了調(diào)解協(xié)議，法院出具調(diào)解書結(jié)案,，實質(zhì)性化解了該起鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛,。

法官表示，黃某的死亡原因為心源性猝死,，系自身健康原因?qū)е?。在此基礎(chǔ)上，鐵路承運(yùn)方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,，關(guān)鍵在于是否充分履行盡力救助義務(wù),。綜合具體案情分析，列車員和列車長未在事發(fā)后第一時間趕到并指導(dǎo),、實施救援，盡管同車廂旅客提供了初步救援,，但這不能免除列車員和列車長的施救責(zé)任,。因此，承運(yùn)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任,。對于患有急病,、分娩,、遇險的旅客，承運(yùn)方應(yīng)當(dāng)秉承“人民至上,、生命至上”的理念,，窮盡方法提供最大救助,。本案以調(diào)解結(jié)案,，避免了激化雙方矛盾,，撫慰了黃某家屬的情緒，為鐵路承運(yùn)方履行“盡力救助義務(wù)”提供了參考,，敦促其強(qiáng)化公共安全意識和提升應(yīng)急處置能力,，達(dá)到了較好的法律效果。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百一十一條規(guī)定,，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期限或者合理期限內(nèi)將旅客,、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點,。第八百二十三條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任,，除非傷亡是旅客自身健康原因造成的或承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意,、重大過失造成的,。第八百二十二條規(guī)定,，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病,、分娩,、遇險的旅客。